Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А43-1227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1227/2018

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-10),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШПАЛОЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД КАТАВ-ИВАНОВСК

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 273 746 руб. 67 коп задолженности по договору поставки № 36/17 от 05.06.2017 за продукцию, отпущенную по товарной накладной № 86 от 14.09.2017, 985 руб. 32 коп неустойки за период с 15.10.2017 по 20.11.2017, неустойки на сумму долга 273 746 руб. 67 коп за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 159 руб. 66 коп почтовых расходов и 8 495 руб. расходов по государственной пошлине.

Право требования по договору поставки № 36/17 от 05.06.2017 передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2017, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катавский цемент» г. Нижний Новгород о взыскании 273 746 руб. 67 коп задолженности по договору поставки № 36/17 от 05.06.2017 за продукцию, отпущенную по товарной накладной № 86 от 14.09.2017, 985 руб. 32 коп неустойки за период с 15.10.2017 по 20.11.2017, неустойки на сумму долга 273 746 руб. 67 коп за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 159 руб. 66 коп почтовых расходов и 8 495 руб. расходов по государственной пошлине обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шпалозавод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС».

Требования истца основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Исковые материалы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик во исполнение определения суда от 19.01.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, возражает против расчета неустойки и взыскания судебных расходов.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика 22.03.2018 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «СКС» (поставщиком) и АО «Катавский цемент» (покупателем) заключен договор № 36/17 на поставку продукции, а также подписана спецификация № 1 от 07.07.2017 по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – шпалы деревянные пропитанные тип 2.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору поставка первой партии продукции осуществляется до 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 полная оплата за каждую партию продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Во исполнение договора № 36/17 от 05.07.2017 истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации № 1 к договору по товарным накладным № 52 от 18.07.2017 и № 86 от 14.09.2017 на общую сумму 548 800 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты по платежному поручению № 2066 от 10.08.2017 в сумме 275 053 руб. 33 коп, сумма задолженности составила 273 746 руб. 67 коп.

02.11.2017 ООО«СКС» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – АО «Катавский цемент» задолженности, неустойки и расходов по договору поставки № 36/17 от 05.07.2017.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 02.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является задолженность по конкретному договору поставки № 36/17 от 05.07.2017, данный предмет определим.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

Претензиями от 24.10.2017 и от 31.10.2017 продавец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности и уплате неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка продукции истцом по договору № 36/17 от 05.07.2017 подтверждена представленными в дело товарными накладными № 52 от 18.07.2017 и № 86 от 14.09.2017.

Факты поставки продукции истцом ответчиком не опровергнуты, доказательств полной оплаты поставленной продукции, либо доказательств неисполнения обязательства вследствие чрезвычайных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

По договору цессии от 02.11.2017 истцу уступлено право требования в полном объеме денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 05.07.2017 № 36/17, в том числе долга, штрафов (пени), убытков и расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство отклонено, так как в дело представлены претензии, датированные 24.10.2017 и 31.10.2017, а также доказательства их направления в адрес ответчика: опись вложения в почтовое отправление и квитанция ФГУП «Почта России от 10.11.2017 № 6030591703109.

Право требования по указанной задолженности истец основывает на заключенном договоре цессии от 02.11.2017. Договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии подписаны правопредшественником истца. Права по договору поставки переданы истцу в полном объеме, таким образом в силу универсальности правопреемства совершение правопредшественником процессуальных действий не влечет необходимость совершения тех же действий правопреемником. Претензии содержат требования об уплате долга и неустойки, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения ответчика, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 273 746 руб. 67 коп предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 985 руб. 32 коп неустойки за период с 15.10.2017 по 20.11.2017, неустойки на сумму долга 273 746 руб. 67 коп за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки по договору № 36/17 от 05.07.2017, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и признан судом неверным в части периода начисления неустойки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 полная оплата за каждую партию продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Согласно товарной накладной № 86 от 14.09.2017 последняя партия продукции поставлена ответчику 14.09.2017, срок оплаты продукции – 14.10.2017, истец начисляет неустойку с 15.10.2017.

Однако 14.10.2017 и 15.10.2017 являются нерабочими днями.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока оплаты поставленной продукции необходимо считать 16.10.2017, и соответственно неустойка должна исчисляться с 17.10.2017.

За период с 17.10.2017 по 20.11.2017 неустойка составила 958 руб. 11 коп (273746 руб. 67 коп. х 0,01% х 35 дней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайства о снижении размера договорной неустойки суду не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 20.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 958 руб. 11 коп, неустойка за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора поставки исчисляется, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.

Требования о взыскании 27 руб. 21 коп неустойки удовлетворению не подлежат, ввиду неправильного определения истцом начальной даты периода начисления неустойки без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),следует, что под судебными издержками понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 22 500 руб. на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг № 10-11 от 10.11.2017, заключенный с ООО «Альвекс», техническим заданием № 1 к договору № 10-11, платежными поручениями № 115 от 23.11.2017 и № 123 от 29.11.2017.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в отзыве возразил против взыскания расходов на оплату юридических услуг, однако доказательств их несоразмерности в материалы настоящего дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 500 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку размер расходов и факт их выплаты подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 159 руб. 66 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.11.2017 № 60305917003109.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 159 руб. 66 коп являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исковые требования удовлетворены частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАТАВ-ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД КАТАВ-ИВАНОВСК в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШПАЛОЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород:

- 273 746 руб. 67 коп долга;

- 958 руб. 11 коп неустойки за период с 17.10.2017 по 20.11.2017;

- неустойку на сумму долга 273 746 руб. 67 коп за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства;

- 8 493 руб. 80 коп расходов по государственной пошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

- 22 497 руб. 75 коп судебных издержек на оплату юридических услуг, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- 159 руб. 64 коп судебных издержек в виде почтовых расходов, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 27 руб. 21 коп неустойки истцу отказать, ввиду неправильного определения истцом начальной даты периода начисления неустойки без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья С.В. Якуб.