Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А45-28218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28218/2020

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2021 года

Изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (ОГРН 1095407005154), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б., г. Москва о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 673 866,63 руб., расходов по эксплуатационным платежам в размере 995 909,86 руб., неустойки в размере 3317679,61 руб.,

третье лицо: ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 753 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 07.12.2020, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 05.04.2021, диплом, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (далее по тексту – истец, ООО УК "Атолл") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее по тексту – ответчик, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании агентского вознаграждения в размере 1673866,63 руб., расходов по эксплуатационным платежам в размере 995909,86 руб., неустойки в размере 3317679,61 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ООО УК "Атолл" (Агент, истец), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал 1, ответчик) и ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (Принципал 2, третьи лицо) заключен агентский договор № 04-09 от 01.07.2009 (далее – Договор). В соответствии с соглашением от 01.04.2010 к Договору ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (Принципалы) солидарно несут ответственность перед ООО УК «Атолл» (Агент) за неисполнение обязательств по агентскому договору. В данном случае, в соответствии с Договором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязано ежемесячно уплачивать ООО УК «Атолл» агентское вознаграждение и возмещать расходы за коммунальные услуги, ремонт, охрану, однако указанные обязательства ответчиком длительный срок не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком на сумму, превышающую 3 714 713,82 руб., поскольку размер взыскиваемых сумм, указанных в претензии, представленной в материалы дела, значительно ниже суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения иска), в связи с увеличением истцом периода начисления. Также ответчик указывает, что агентский договор № 04-09 от 01.07.2009 расторгнут 07.09.2020, в связи с направлением ответчиком истцу 24.08.2020 уведомления о расторжении Договора. Уведомление прибыло в место вручения 30.08.2020, соответственно Договор был расторгнут по истечении установленного в уведомлении о расторжении Договора срока – в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения, то есть 07.09.2020. Таким образом, после указанной даты начисление агентского вознаграждения неправомерно. Кроме того, на отчеты Агента ответчиком направлялись возражения, в связи с чем, считает оказанные услуги не принятыми и не подлежащими оплате. Далее ссылается на длительное отсутствие в арендованных помещениях электроэнергии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по Договору. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 869,3 кв.м., расположенные на пятом этаже здания (левая часть) по адресу: <...>.

ООО УК "Атолл" (Агент, истец), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал 1, ответчик) и ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (Принципал 2, третьи лицо), вместе именуемые Принципал, заключен агентский договор № 04-09 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с управлением и технической эксплуатацией левой части административного здании, находящегося по адресу: <...>.

01.04.2010 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «ГлобалЭнергоПроектВосток» (Принципал) с одной стороны и ООО УК «Атолл» (Агент) с другой стороны было заключено соглашение о порядке исполнения агентского договора (далее – Соглашение), согласно которому ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (Принципал) солидарно несут ответственность перед ООО УК «Атолл» (Агент) за неисполнение обязательств по агентскому договору.

Применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора (действие как от своего имени, так и от имени принципала) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

Из статьи 999 ГК РФ следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Статьей 1008 ГК РФ также предусмотрена отчетность агента - в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, законом предусмотрена отчетность Агента с приложением необходимых доказательств, подтверждающих расходы, произведенные Агентом за счет Принципала.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Агент обязуется организовать процесс предоставления Принципалу коммунальных услуг (электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) установленного качества и с соблюдением режима их поставки, путем заключения Агентом договоров с соответствующими поставщиками ресурсов.

Из содержания пункта 2.2.1. Договора следует, что Агент обязан обеспечить Принципала коммунальными услугами, путем заключения договоров с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по Договору, представлены заключенные от своего имени в интересах ОАО «ГлобалЭлектроСервис» договоры с охранной предприятием и ресурсоснабжающими организациями:

- договор № 210520/19 с ООО ЧОП «Муромец» об оказании услуг по охране от 01.05.2019;

- договор № 10254-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения);

- договор № 9970 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 05.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения);

- договор энергоснабжения № ЭО-614 от 24.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п.п. 2.2.2. – 2.2.3. Агент обязуется обеспечивать; содержание и эксплуатацию находящихся в здании мест общего пользования, коммуникаций, в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами, требованиями правил пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг, связанных с проведением текущего ремонта находящихся в здании мест общего пользования; выполнение услуг по вывозу мусора и уборке прилегающей к зданию территории от мусора и снега. Стоимость выполняемых работ включается в сумму ежемесячного вознаграждения Агента.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 4.1, 4.2. Договора Принципал обязан ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать Агенту вознаграждение в размере 65 197 рублей 50 копеек, а также возмещать расходы за коммунальные услуги, ремонт и охрану.

В соответствии с Договором (термины, п. п. 2.1.2. раздел 3, п.4.2., 4.3.) «Расходы» – произведенные за счет Принципала и подлежащие возмещению Агенту расходы, связанные с эксплуатацией помещений и мест общего пользования, плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт (текущий и капитальный), охрану МОП, оформление договоров электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, взыскание задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязательств по оплате коммунальных услуг. Данные расходы не входят в стоимость услуг Агента. Принципал обязан возмещать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Принципал несет расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в доле пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а также оплачивает (возмещает) коммунальные и иные услуги в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. возмещение агенту расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества и оплатой коммунальных услуг производится принципалом в два этапа:

а) авансовый платеж – не позднее 05 числа текущего месяца, в размере не менее 100 % от общего размера платежа по данному договору за прошедший месяц.

б) окончательный расчёт – не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления Агентом документа о фактическом размере затрат (детализированный отчет), в размере непокрытой авансовым платежом части произведённых затрат.

Истец указывает, что с момента заключения агентского договора № 04-09 от 01.07.2009 и до настоящего времени исполняет обязательства по договорам на коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), охрану, осуществляет оплату; осуществляет фактические действия, связанные с обеспечением эксплуатации, работоспособности энергопринимающих устройств, ремонт коммуникаций, инженерных сетей и оборудования (электрощитовая, бойлерная, насосная и т.д.) при помощи которых обеспечивается предоставление коммунальных услуг в здание. Кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, потребляемые Принципалом в соответствии с предоставленными ресурсоснабжающими организациями документами (счетами – фактурами, актами).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- доказательства проведения ремонтных работ в интересах ответчика, со сроком оплаты в период с 31.10.2018 по 31.10.2019, общей стоимостью 225 984,72 руб., а также доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг охраны за заявленный период, произведенных истцом в интересах ответчика в сумме 769925,14 руб. (договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 10.07.2018 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 20.09.2019 по ремонту кровли, акты о приемке выполненных работ № № 1 и № 2 от 20.09.2019, счета-фактуры № 532, № 533 от 20.09.2019, договор № 29 от 05.10.2017 на разработку проектной документации на замену лифта пассажирского, счет-фактура № 459 от 15.12.2017, акт оказания услуг по разработке проектной документации на замену лифта пассажирского № 459 от 15.12.2017, договор № 3 поставки лифтового оборудования от 11.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению монтажных работ по лифту № 31/1 от 30.09.2019, договор подряда № 11 на выполнение работ по демонтажу, монтаже и пуско-наладке лифтов на объекте: «Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова» от 11.07.2018, универсальный передаточный документ № 3 от 31.05.2019, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 31 от 30.09.2019, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № 331891 от 30.03.2021, от 29.03.2021, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг).

Ответчик размер расходов на проведение ремонтных работ (225 984,72 руб.) и наличие обязательств по их возмещению не оспаривает, что следует из письменных пояснений от 05.02.2020 (т.4 л.д. 121).

Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения того, что указанные расходы не были понесены истцом, не имеется.

Таким образом, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления истцу 100% предоплаты расходов агента, либо последующей оплаты за заявленный период, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по делу № А-45-1571/2017 ООО «ГлобалЭнергоПроект-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 года производство по делу № А-45-1571/2017 прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с признанием ОАО «ГлобалЭлектроСервис» банкротом, ООО УК «Атолл» с 15.12.2019 по 31.03.2021 ежемесячно направлял в адрес конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заявления о включении в реестр требований текущих кредиторов, оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов по агентскому договору, с приложением отчетов агента и документов, подтверждающих расходы. Однако, как указывает истец, требования ООО УК «Атолл» оставлены конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» без внимания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства ежемесячного направления ответчику отчетов агента с приложением доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору (почтовые квитанции, описи вложения и отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно п. 4.4. Договора отчетным периодом по настоящему Договору признается один месяц. Отчет Агента считается принятым Принципалом, если последний не направит свои возражения Агенту в течение 30 дней с момента получения отчета.

Представленные в материалы дела возражения на отчеты агента за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 (письмо № ЗП-КНТ-З-11, № ЗП-КНТ-З-12, письмо № ЗП-КНТ-З-13) направлены ответчиком истцу 02.07.2020 и 24.08.2020, тогда как отчеты агента за данный период направлены ответчику 20.12.2019, 23.01.2020, 05.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 24.07.2020 (т.3, л.д.18-19, 36-37, 54-55, 73-74, 87-88, 131-132).

При этом, суд учитывает, что возражения ответчика сводились к утверждению о необоснованном либо неподтвержденном размере расходов. Утверждений относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания агентом возражения не содержат. Доказательства несения соответствующих расходов представлены истцом в материалы дела.

Ответчик в отзыве указывает, что агентский договор № 04-09 от 01.07.2009 расторгнут 07.09.2020, в связи с направлением ответчиком истцу 24.08.2020 уведомления о расторжении Договора. Уведомление прибыло в место вручения 30.08.2020, соответственно Договор, по мнению ответчика, был расторгнут по истечении установленного в уведомлении о расторжении Договора срока – в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения, то есть 07.09.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление № УВ-КНТ-З-14 об одностороннем отказе (расторжении) агентского договора № 04-09 от 01.07.2009, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо. Из текста уведомления следует, что агентский договор № 04-09 от 01.07.2009 считается расторгнутым в течение 10 дней со дня получения данного уведомления ООО УК «Атолл», в случае уклонения ООО УК «Атолл» от получения данного уведомления - в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения. В место вручения письмо прибыло 30.08.2020.

Право на односторонний отказ ответчика от агентского договора следует из статьи 997 ГК РФ - договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Такое право предоставлено истцу и статьей 1002 ГК РФ - договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Право истца на отказ от агентского договора в любое время не поставлено в зависимость от срока действия договора, что не лишает агента заявить принципалу о возможных убытках.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Довод истца о том, что действие договора не может быть прекращено, так как договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, отклоняется судом, как противоречащий названным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания уведомления о сроке прекращения действия агентского договора № 04-09 от 01.07.2009 - в течение 10 дней со дня получения данного уведомления ООО УК «Атолл», в случае уклонения ООО УК «Атолл» от получения данного уведомления - в течение 10 дней с момента прибытия в место вручения. Письмо не было получено истцом, в место вручения письмо прибыло 30.08.2020, таким образом, агентский договор № 04-09 от 01.07.2009 прекратил свое действие 10.09.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая совершенные истцом действия по исполнению договорных обязательств, вышеуказанные положения договора, суд полагает, что агент выполнил взятые на себя обязательства в период действия договора и, соответственно, у него возникло право на получение возмещения расходов, связанных с его исполнением.

Условий о том, что возмещение расходов агента в случае досрочного расторжения договора подлежит компенсации только в размере, установленном до момента расторжения договора, агентский договор не содержит.

Прекращение действия агентского договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате уже понесенных расходов агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является собственником помещений и в силу вышеуказанных норм права и агентского договора обязано нести расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной принадлежащего имущества, оплатой коммунальных услуг.

Требования ООО УК «Атолл» об оплате агентского вознаграждения и возмещении расходов основаны на неисполнении обязательств по агентскому договору после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - 06.06.2017, следовательно, являются текущими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов по эксплуатационным платежам в общей сумме 995 909,76 руб. подлежат удовлетворению. Требование о взыскании агентского вознаграждения подлежит удовлетворению по дату прекращения действия договора, то есть за период с 01.02.2019 по 10.09.2020 в сумме 1239216,63 руб. В остальной части требование о взыскании агентского вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и возмещению расходов по эксплуатационным платежам, истцом начислена неустойка за общий период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 3317679,61 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в сумме 1673118,07 руб., за нарушение сроков возмещения расходов по эксплуатационным платежам в сумме 1644561,54 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность за нарушение размера (и) или срока уплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение срока возмещения затрат, связанных с исполнением договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете применял согласованный сторонами в агентском договоре размер неустойки 0,25% и 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договоров ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд также учитывает факт признания ответчика банкротом, свидетельствующий о его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом агентского договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора оценить согласованные сроки и возможность их соблюдения во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (0,25% и 0,5% в день) является чрезмерно завышенным (91,25% и 182,5 % в год соответственно), а обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанные в договоре проценты неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на сумму, превышающую 3 714 713,82 руб., с учетом того, что размер взыскиваемых сумм, указанных в претензии, представленной в материалы дела, значительно ниже суммы заявленных исковых требований (с учетом изменения иска), в связи с увеличением истцом периода начисления, суд признает не подлежащим удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изменение размера предъявленного истцом долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

По встречному иску.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось со встречным иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО УК "Атолл" о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 753 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 869,3 кв.м. по адресу: <...>, которые предоставлялись в аренду третьим лицам. На основании агентского договора № 04-09 от 01.07.2009, ООО УК «Атолл» (Агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с управлением и технической эксплуатацией левой части административного здании, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.2.1. агентского договора Агент обязуется организовать процесс предоставления Принципалу коммунальных услуг (электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) установленного качества и с соблюдением режима их поставки, путем заключения агентом договоров с соответствующими поставщиками ресурсов. В нарушение пункта 2.2.1. агентского договора длительное время, с 23.12.2019 по настоящее время, ООО УК «Атолл» была отключена электроэнергия в помещениях ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Указанные обстоятельства повлекли невозможность использования арендуемых помещений. Кроме того, ООО УК «Атолл» препятствовало арендаторам в доступе в арендуемые ими помещения. В связи с отключением электричества, невозможностью доступа в помещения арендаторы расторгли все текущие договоры аренды с ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Таким образом, в результате действий ООО УК «Атолл» ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было лишено возможности привлекать новых арендаторов, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению ООО УК «Атолл».

Ответчик (по встречному иску) исковые требования не признал, при этом указал, что обязанность Агента обслуживать и (или) содержать помещения Принципала, инженерные коммуникации, а также электрооборудование, находящиеся внутри данных помещений агентским договором не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность и возможность Агента самостоятельно осуществлять контроль наличия или отсутствия электроэнергии в помещении ответчика. У Агента фактически отсутствует доступ в помещения Принципала, без участия последнего. Далее указывает, что истцом (по встречному иску) не предоставлено доказательств, принятия мер по установлению факта и причин отсутствия электроэнергии, обращения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО УК «Атолл» с письмами, заявками об отсутствии электроэнергии, необходимости выявления или устранения недостатков, связанных с отсутствием электроснабжения в помещениях. Акты об отсутствии электроэнергии составлены без участия и информирования ООО УК «Атолл» со стороны своего контрагента - ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в актах отсутствует информация о том, в каких именно помещениях отсутствует электроэнергия, указано только помещение 538 (учитывая общую площадь помещений 869,3 кв. м.). Таким образом, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие электроэнергии и причин ее отсутствия в помещениях. В части доводов истца (по встречному иску) о том, что Агент препятствует доступу арендаторов в помещения, принадлежащие ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ООО УК «Атолл» указывает, что проход в здание любыми лицами обеспечивается охранным предприятием, путем выдачи разовых пропусков. Для постоянного прохода в помещения здания собственники помещений обращаются в обслуживающую организацию или охранное предприятие с заявлениями о выдаче постоянных электронных пропусков (с предоставлением списков арендаторов и их сотрудников), дающих право постоянного прохода в здание без предъявления документов охранному предприятию. Обслуживающая организация приобретает электронные пропуски в необходимом количестве и выдает их обратившемуся собственнику, с которым заключен договор. Каких-либо претензий или обращений ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО УК «Атолл» по поводу ограничений доступа арендаторов в помещения не было, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, ООО УК «Атолл» отмечает, что не является охранным предприятием и не обеспечивает контроль доступа в помещения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» соответственно объективно не имеет возможности создания каких-либо препятствий арендаторам. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО УК «Атолл» упущенной выгоды противоречит требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов относительно отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО «ГлобалЭлектроСервис», переданных в аренду, а также создания ООО УК «Атолл» условий, ограничивающих доступ арендаторов и их клиентов в арендуемые помещения, истец (по встречному иску) представил письма арендаторов ООО «Чистая сделка», ИП ФИО5, а также акты об отсутствии электроэнергии/доступа от 23.12.2019, от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 20.01.2020, от 15.06.2020, от 21.08.2020, от 04.09.2020, письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис», адресованное ООО УК «Атолл» с просьбой представить письменные объяснения по факту отключения электричества в офисах №№ 547, 538.

В соответствии с пунктами 2.1.5.-2.1.7 Договора, принципал (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обязан эксплуатировать занимаемые помещения с соблюдением действующих норм и правил, условиями настоящего договора. Принципал обязуется не производить переоборудование инженерных сетей, не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, приказом назначить лиц, ответственных за электрохозяйство, пожарную безопасность. Установленные настоящим пунктом обязанности Принципала могут быть возложены на Агента на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2.1. – 2.2.5 Договора Агент обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг, связанных с ремонтом, содержанием, эксплуатацией энергопринамающих устройств, инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений, уборкой мест общего пользования и вывозом мусора.

Из содержания пунктов 2.2.1. – 2.2.5 Договора следует, что Агент предоставляет принципалу коммунальные услуги, обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества собственников (принципалов) помещений, в том числе ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Из содержания пунктов 2.1.5.-2.1.7 Договора следует, что принципал самостоятельно в соответствии с действующими нормами и правилами обязан эксплуатировать и обслуживать принадлежащие ему помещения, находящиеся в них инженерные сети и коммуникации, назначать ответственных за электрохозяйство.

Таким образом, обязанность Агента обслуживать и (или) содержать помещения Принципала, инженерные коммуникации, а также электрооборудование, находящиеся в помещениях агентским договором не предусмотрена.

Договор не содержит условий, возлагающих на Агента обязательства осуществлять контроль наличия или отсутствия электроэнергии в помещениях ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Кроме того, ООО УК «Атолл» указывает, что не имеет доступ в помещения Принципала.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» со ссылкой на отсутствие электричества в помещениях, представлено письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис», адресованное ООО УК «Атолл» с просьбой направить письменные объяснения по факту отключения электричества в офисах №№ 547, 538. При этом, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Договору, которое бы свидетельствовало о назначении Приципалом Агента ответственным за электрохозяйство в помещениях Принципала.

К представленным ОАО «ГлобалЭлектроСервис» актам суд относится критически, поскольку акты составлены без участия и информирования ООО УК «Атолл» со стороны своего контрагента - ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Дополнительно суд учитывает, что согласно приведенным условиям агентского договора на Агента не возложены обязательства по передаче помещений Принципала в аренду третьим лицам, обслуживание и содержание данных помещений и находящихся в них электрических сетей и оборудования, а также обязательства принимать и исполнять обращения арендаторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в связи с ненадлежащим состоянием данных помещений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора.

Как следует из представленных истцом (по встречному иску) договоров аренды, имеющих аналогичное содержание, обязательства по проводке инженерных коммуникаций (электричество, отопление, вода, иные) проверке содержания, ремонта, изменения, тестирования, обновления и замены, прокладки и осуществления соединений с любыми коммуникациями возложено на арендодателя (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») как и устранение любых аварий, возникших не по вине Арендатора.

Возражая против доводов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о том, что Агент препятствует доступу в помещения, принадлежащие ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО УК «Атолл» поясняет, что в здании (левая часть) по адресу: <...> установлен турникет. Проход в здание любыми лицами обеспечивается охранным предприятием, путем выдачи разовых пропусков, на основании документов удостоверяющих личность. Для выхода из здания посетитель сбрасывает разовый пропуск в картприемник. Для постоянного прохода в помещения здания собственники помещений обращаются в обслуживающую организацию или охранное предприятие с заявлениями о выдаче постоянных электронных пропусков (с предоставлением списков арендаторов и их сотрудников), дающих право постоянного прохода в здание без предъявления документов охранному предприятию. Обслуживающая организация приобретает электронные пропуски в необходимом количестве и выдает их обратившемуся собственнику, с которым заключен договор. Случаев отказа при обращении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с заявлениями о выдаче постоянных пропусков сотрудникам арендаторов и (или) иным лицам со стороны ООО УК «Атолл» или охранного предприятия не было, доказательств обратного не представлено.

Суд признает данные доводы обоснованными.

Правоотношения, возникшие ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в связи с заключением и исполнением договоров аренды с другими лицами (арендаторами), не наделяют данных лиц какими-либо правами в отношении ООО УК «Атолл» и, соответственно, не создают обязанностей для последнего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обращений ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в адрес ООО УК «Атолл» по поводу организации доступа арендаторов в помещения, а также претензий относительно ограничения доступа арендаторов в помещения.

Кроме того, суд учитывает, что контроль доступа в помещения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обеспечивается охранной организацией – ООО ЧОП «Муромец», ООО УК «Атолл» данные функции не осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом вышеизложенного причинно-следственной связи между действиями ответчика (по встречному иску) и возникшими убытками судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба. При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды, его обоснованность не имеет правового значения.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Атолл" (ОГРН <***>) агентское вознаграждение в размере 1 239216,63 руб., расходы по эксплуатационным платежам в размере 995909,86 руб., неустойку в размере 500000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49094 руб. В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46768 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова