Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-139/2020
29 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапул-Челябинск» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Центрального района в городе Твери,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (далее – ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапул-Челябинск» (далее – ООО «Аквапул-Челябинск») о взыскании 209 380 рублей неосновательного обогащения, 17 232 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 16.01.2020, от 10.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), администрация Центрального района в городе Твери (л.д.1-2, 34-35).

В материалы дела представлен отзыв, в котором предприниматель поддерживает позицию истца, просит заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.31).

Администрацией Центрального района в городе Твери представлен отзыв, в котором подтверждаются доводы истца, представленные в исковом заявлении (л.д.56-57).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.24-28,38), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет №245 от 12.09.2018 (л.д.9) на оплату товара – FP 5030, 220V/0,7KW погружной насос для фонтана в количестве 2 штуки на общую сумму 209 380 рублей.

Истцом произведена оплата по данному счету на сумму 209 380 рублей на основании платежного поручения от 14.09.2018 № 22 (л.д.8).

Согласно пояснениям данный товар приобретен в целях исполнения договора поставки от 14.09.2018, заключенного между ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) (л.д.10-11) в рамках заключенного муниципального контракта от 28.09.2018 с администрацией Центрального района города Твери (далее – администрация).

Администрация как конечный покупатель отказал в приемки товара по причине его несоответствия техническим характеристикам, указанным в документации закупки (л.д.13).

Товар отправлен ответчику (непосредственному отправителю товара) и получен ООО «Аквапул-Челябинск», что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» НД:ЧЛТВШДЦ-2/1910 от 11.11.2018 (л.д.15).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 209 380 рублей, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019 с просьбой о возврате денежной суммы в размере 209 380 рублей (л.д. 16), оставленную последним без ответа.

Полагая, что денежные средства в сумме 209 380 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком выставлен счет №245 от 12.09.2018, который оплачен истцом на сумму 209 380 рублей.

Поскольку поставленный конечному покупателю товар не соответствовал спецификации, товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» НД:ЧЛТВШДЦ-2/1910 от 11.11.2018.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 209 380 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 232 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным (оборот л.д.64).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 209 380 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 17 232 рубля 28 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №379 от 23.12.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 596 рублей (л.д.5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 532 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 64 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапул-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» 209 380 (Двести девять тысяч триста восемьдесят) рублей неосновательного обогащения, 17 232 (Семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 532 (Семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры» из федерального бюджета 64 (Шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №379 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович