Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-7161/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7161/2017
28 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 192 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) неустойки 93 192 руб. 00 коп. за период с 02 февраля 2016 года по 26 января 2017 года. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 121 руб. 20 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 930, 931, 939, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17593/2016 от 08 ноября 2016 года.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 14 апреля 2017 года, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных услуг.

Как следует из указанного ранее решения арбитражного суда, 20 декабря 2014 года в г.Перми на ул. Луначарского, 85а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat Variant государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Cerato, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0681433586).

Истец просит взыскать неустойку 93 192 руб. 00 коп. за период с 02 февраля 2016 года по 26 января 2017 года (706 дней), начисленную из лимита ответственности 120 000 руб. из расчета 1/75 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции до 23 июня 2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что если потерпевший после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений обращается с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца с предложением возместить 17 804 руб. 05 коп. 06 июля 2016 года, а 11 июля 2016 года перечислил истцу 13 150 руб. 00 коп. Указанным ранее решением арбитражного суда с ответчика по спорному страховому случаю взыскано страховое возмещение 4 404 руб. 05 коп. и расходы за оценку ущерба 9 500 руб. 00 коп. Решение суда ответчик исполнил 26 января 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 150147.

При таких обстоятельствах получение ответчиком 06 июля 2016 года первоначальной претензии истца, указанной в решении арбитражного суда по делу № А50-17593/2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 5-дневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Поскольку ответчик 11 июля 2016 года удовлетворил требования истца не в полном объеме, это означает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны, но только за период с 12 июля 2016 года по 26 января 2017 года.

Применив приложенный к исковому заявлению расчет неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 12 июля 2016 года по 26 января 2017 года (198 дней) из лимита ответственности 120 000 руб., применив 1/75 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, неустойка составила 26 136 руб. 00 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Из указанного выше решения арбитражного суда следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 404 руб. 05 коп. Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4 404 руб. 05 коп., требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2016 года по 11 июня 2016 года удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя 5 500 руб.00 коп., почтовых расходов 121 руб. 20 коп, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 163/0616/2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 01 февраля 2017 года и платежное поручение № 59 от 02 февраля 2017 года на 5 500 руб. 00 коп. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 540 руб. 00 коп.

Расходы истца на отправку искового заявления 121 руб. 20 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 728 руб. 00 коп. Однако при обращении в суд истец оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины не представил. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 28 % , то есть 1 043 руб. 84 коп., остальные расходы по уплате государственной пошлины 2 684 руб. 16 коп. (3 728 руб. 00 коп. – 1 043 руб. 84 коп.) относятся на истца. Поскольку по настоящему делу в федеральный бюджет государственная пошлина уплачена не была, подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину 1 043 руб. 84 коп., а также отнесенную на истца государственную пошлину 2 684 руб. 16 коп. необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) неустойку за период с 12 июля 2016 года по 26 января 2017 года с учетом ее уменьшения 4 404 (Четыре тысячи четыреста четыре) руб. 05 коп., а также судебные издержки 1 573 (Одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 043 (Одна тысяча сорок три) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова