Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А19-17874/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17874/2025

«15» октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 171 773 рубля 99 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - АО "ВРК - 1", ответчик) с требованием о взыскании 171 773 рубля 99 копеек, в том числе 154 273 рубля 99 копеек – основной долг, 17 500 рублей – неустойка.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивной частью решения от 06.10.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.

Ответчиком 13.10.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК - 1" (подрядчиком) заключен договор №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В течение гарантийного срока, предусмотренного вагоны №№59373332, 60121670, 61140851, 60068418, 61913166, 61388088, 62092556, 61337630 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно подпунктам 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Согласно разделу 6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

По всем отцепкам проведено расследование возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (п. 6.2 Договора).

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех случаях виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО "ВРК - 1".

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», ООО «НВК» на основании заключенных договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, №ФГК-879-9 от 16.10.2024.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 154 273 рубля 99 копеек.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно разделу 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

По пункту 6.6 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общей сумме 154 273 рубля 99 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов №№59373332, 60121670, 61140851, 60068418, 61913166, 61388088, 62092556, 61337630, не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагоном составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Согласно условиям договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем  участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на следующее.

По вагонам (пункт 4, 7, 8 расчета исковых требований) отцепленным по коду неисправности «214» излом пружин в стоимость убытков неправомерно включена стоимость металлолома по каждой оставшейся враспоряжении Истца пружины, исходя из расчета одна пружина внутренняя, как металлолом составляет 102 рубля (3*102 = 306 рублей).

По вагонам (пункт 2, 3,5,6 расчета исковых требований) отцепленным по коду неисправности «214» излом пружин в стоимость убытков неправомерно включена стоимость металлолома по каждой оставшейся в распоряжении Истца пружины, исходя из расчета одна пружина наружная, как металлолом составляет 269 рубля (4*269=1076 рублей). Итого 1382 рубля.

Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона, истец необоснованно учел в сумме убытков стоимость демонтированных деталей. При этом данные детали, являясь годными остатками (металлоломом), остались в собственности Истца и могут быть использованы в дальнейшем для переработки.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №2036р от 18.09.2018 «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых полувагонов», установлены конкретные нормы образования лома. Стоимость лома рассчитана на основании коммерческих предложений (средневзвешенная стоимость).

Таким образом, включение истцом стоимости данного металлолома в расчет убытков приводит к его незаконному обогащению на указанную сумму.

Вагоны (расчет п.2-8 исковых требований), были отцеплены в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 214 - излом пружин.

Вагон 59373332 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 540 - неисправность запора люка.

Текущий ремонт вагонов осуществлён в ОАО «РЖД». При оплате ремонта, как считает Истец, ему причинены убытки на сумму ремонта.

При плановом ремонте вагон был отремонтирован Ответчиком и принят в эксплуатацию без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца. На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из текста искового заявления и прилагаемых к нему материалов расследования по ряду вагонов, выявленные при ТР-2 дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов).

Из материалов дела усматривается, что дефекты по коду 214, 540 относятся к категории «видимый» и выявляются без использования специальных приборов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

-                   осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540, 543, 862,442,405); '

-                   осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404,401,410, 154, 119, 225, 214, 607).

Таким образом, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно Истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.

Кроме этого, если вагон отцеплялся ранее в ТР-2, то, согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 (далее - руководство), при проведении текущего ремонта вагон осматривается полностью и устраняются все неисправности.

Учитывая, что спорные вагоны имели явные не скрытые дефекты - вагоны были выпущены на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, этот срок нельзя отнести к разумному.

Если «видимый дефект» не был выявлен, значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Кроме того, специальный субъект, независимый от Истца или Ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. То, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

В связи с указанным, именно Истец должен доказать, что «видимые дефекты» не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Также 214 код излом пружин относится к эксплуатационному коду неисправности.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона.

Отдельно расходы на регулировку тормозной рычажной передачи, стоимостью 104,41руб. по вагонам (пункт 2 и 4 расчета исковых требований и одновременно с этим, вышеуказанная работа входит в комплекс работ - «контрольные и регламентные операции» за каждый вагон, что подтверждается Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ- 056-97, утвержденным Начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО2 02.09.1997 г. (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

Ввключение в расчет задолженности отдельной позиции «регулировка тормозной рычажной передачи» является необоснованной и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем сумма заявленных требований в размере 104,40 рублей не подлежит удовлетворению

В соответствии с п.2.7 Регламента, ВЧДэ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДэ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДэ.

В соответствии с Регламентом, комиссия формируется из уполномоченных сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия для проведения расследований.

Выводы, сделанные комиссией, состав которой не соответствует требованиям Регламента, не могут служить основанием для возложения ответственности на АО «ВРК-1», поскольку созданная комиссия неправомочна на принятие соответствующих решений.

АО «ВРК-1» считает, что комиссия в установленном п.2.7 Регламента порядке не создавалась, а акт рекламация не может приниматься к учету и последующему использованию собственником вагона, как нелегитимный.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Доводы ответчика о «видимом» характере выявленного дефекта на вагонах, что, по его мнению, освобождает его от ответственности, не соответствует действительности.

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

Доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, так как Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.

Ответчиком не учитывается, что Распоряжение ОАО «РЖД» № 1267 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.

Приложение А Распоряжения № 1097р от 08.06.2016г также указанный перечень не устанавливает.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения Ответчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров.

Кроме того, доводы Ответчика не соответствуют условиям заключенного Договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке.

Цель заключения Истцом договора с Ответчиком – получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок

Кроме того, пункт 5.7 Договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Не соглашаясь с требованиями в отношении вагонов, отцепленных в текущий ремонт по коду неисправности – 214 (излом пружин), Ответчик ссылается на изменение классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и переносе неисправности «излом пружин» из «технологических» в «эксплуатационные».

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги страны участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение.

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение.

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в части оплаты работ по регулировке рычажной противоречат условиям, заключенных между Истцом и ответчиком Договоров.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

АО "ФГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В этих целях компанией заключены необходимые договоры с перевозчиком, вагоноремонтными предприятиями.

При выполнении текущих ремонтов спорных вагонов, вагоноремонтные предприятия самостоятельно определяет объем необходимых работ, которые по технологическим требованиям необходимы для устранения неисправностей.

Работы по регулировке рычажной передачи, внесены в расчетно-дефектные ведомости, оплачены Истцом, а, следовательно, обосновано предъявлены Ответчику к возмещению.

Таким образом, доводы ответчика не принимается судом во внимание.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере                154 273 рубля 99 копеек, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 154 273 рубля 99 копеек– расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 на выполнение работ по ремонту вагонов №№59373332, 60121670, 61140851, 60068418, 61913166, 61388088, 62092556, 61337630, без налога на добавленную стоимость, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 17 500 рублей – штрафа, за нахождение вагонов  в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 ООО (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших нарушений условия договора в части качества выполнения работ, повлекших примените к нему мер ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 589 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать;

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 154 273 рубля 99 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021; 17 500 рублей – штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке; 13 589 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова