Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-34430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34430/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Геоинжпроект" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 6В, БЦ Югра, офис 308,309, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОКОМ" (адрес: Россия 355035, г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. 3 Промышленная, д. 10А, пом. 315, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» (далее – ответчик) 1 387 342,38 руб. неустойки по договору от 23.12.2016 № 49/2016 за период с 03.02.2017 по 10.04.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение работ определенных договором и принятие их госзаказчиком; просрочка в выполнении работ составила всего 4 дня (с 25.02.2017 по 28.02.2017); одновременно ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2016 № 49/2016 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий, а также геофизических изысканий, с получением Положительного заключения по ним для выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги А290 Новороссийск-Керчь км 25+000 – 32+000 Краснодарский край», общей стоимостью 826 800 руб.

Объем и требования к работам установлены Техническим заданием (Приложения № 1 и № 2).

Пунктом 5.1 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора;

- предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – не позднее 03.02.2017;

- предварительное согласование заказчиком Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геологическим изысканиям; Технического отчета с материалами и документами по инженерно-геофизическим изысканиям – не позднее 24.02.2017;

- окончание выполнения работ – дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017.

Частью 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, в том числе направление сопроводительным письмом заказчику технических отчетов на предварительное согласование, который в течение 10 рабочих дней либо согласовывает их, либо при наличии замечаний направляет подрядчику на доработку (пункты 4.4.-4.6); повторное предварительное согласование производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.6 договора.

Материалы на предварительное согласование ответчик представил заказчику 28.02.2017, которые письмом от 03.03.2017 № 3140 были возвращены им подрядчику на доработку с замечаниями.

Представленные ответчиком материалы на повторное согласование, были также не согласованы заказчиком, в связи с наличием не устраненных ранее выявленных замечаний и возвращены подрядчику письмом от 04.04.2017 № 3219 на доработку, со сроком устранения замечаний до 07.04.2017.

Поскольку подрядчик по состоянию на 10.04.2017 не устранил выявленные замечания; результат работ на согласование заказчику не передал, заказчик в связи с утратой интереса принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 10.04.2017 № 3229.

Уведомление было направлено в адрес ответчика и получено последним 12.04.2017.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, явилось основанием на начисления и предъявления ответчику у оплате, предусмотренной пунктом 7.9 договора неустойки, размер которой за период с 03.02.2017 по 10.04.2017 составил 1 387 342,38 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 03.02.2017 по 10.04.2017 (66 дней) составил 1 387 342,38 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерными недобросовестным; а результат выполненных им работ используется истцом, со ссылками на письмо государственного заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье» от 28.06.2017 № 453.

Данные доводы не принимаются судом. Во-первых, в данном случае они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен и по существу ответчиком не оспорен. Во-вторых, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не был оспорен ответчиком в судебном порядке. В- третьих, из письма ФКУ Упрдор «Черноморье» от 07.08.2017 № 8208/09, направленного в адрес ответчика следует, что итоговые (окончательные) отчеты по инженерно-геофизическим изысканиям, в том числе по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А290 Новороссийск-Керчь км 25+000 – 32+000 Краснодарский край» были выполнены силами ООО «ТЭС-ГИП», т.е. истцом.

Следует отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик самостоятельно оценивает необходимость и целесообразность тех или иных действий в своих интересах, разумность и осмотрительность которых презюмируется статьей 2, пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» 1 387 342,38 руб. неустойки по договору от 23.12.2016 № 49/2016 за период с 03.02.2017 по 10.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ» в доход федерального бюджета 26 873 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.