Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А76-18814/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18814/2021
27 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2022.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, о взыскании 78 984 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-75, полномочия выданы сроком до 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, полномочия выданы сроком до 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 04.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской" (далее – ответчик, ООО "ЖЭУ-16"), о взыскании 337 854 руб. 31 коп., в том числе задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов, за период с февраля по март 2021 в размере 337 854 руб. 31 коп., пени за период с 16.03.2021 по 21.05.2021 в размере 2932 руб. 31 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 426, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 12).

14.11.2019 ответчиком посредством отдела делопроизводства арбитражного суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывает что истцом при расчете задолженности не учтены актуальные сведения о зарегистрированных в помещениях лицах, а также указал на отсутствие у него сведений о проведенных истцом перерасчетах, а следовательно не принимает переходящий из месяца в месяц небаланс. (т.1, л.д. 74).

Определением суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 88-89).

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» ОГРН <***> (т.3, л.д. 20-21).

20.09.2021, 08.02.2022, 30.06.2022, ответчиком представлены дополнения к отзыву (т.2, л.д. 109-112, т.3, л.д. 7-8, 61-62).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования.

Окончательно судом по заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2022 (т.3, л.д. 71), в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований до суммы 78 984 руб. 15 коп., в том числе: 59 802 руб. 33 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, 19 181 руб. 82 коп. – пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022. Требование о начислении пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований 59 802 руб. 33 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, 19 181 руб. 82 коп. – пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 59783 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 80-81), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Челябинске Челябинской области.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №74010141006407 от 01.07.2019. Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д. 19-47).

Условия договора энергоснабжения сторонами в полном объеме согласованы не были, сведений об урегулировании сторонами всех условий договора в материалах дела не имеется.

Истец в спорный период (февраль-июнь 2021) поставлял электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами подписан не был, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (т.1, л.д. 48-60).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.04.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (т.1, л.д. 12-18).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов электрической энергией.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не оплачена.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 составила 59 802 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 72).

Расчет истца проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Доказательств, опровергающих количественные составляющие данного расчета, ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком методологически и арифметически не опровергнут. Ответчиком представлен контррасчет, методологически выполненный так же как и расчет истца, вместе с тем, общая сумма ответчика составила 59 793 руб. 71 коп, что на 8 руб. 62 коп. меньше чем у истца. Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что методологически расчеты произведены одинаково, в расчетах использованы одинаковые числовые значения, вместе с тем, указанная разница в расчетах возникла из-за округления числовых значений программой истца до целых чисел.

Однако, как следует из представленного истцом расчета округления кВт*ч, указанных в приложении № 12 к договору энергоснабжение округление при расчете производилось программой истца автоматически как в большую, так и в меньшую сторону. Из указанного расчета также следует, что также округление в меньшую сторону произведено программой истца автоматически, причем на общую сумму 1 044 руб. 65 коп., а, следовательно, способ расчета, примененный истцом не ухудшает положение ответчика и не нарушает его прав.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 59 802 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 19181 руб. 82 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен в дело расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 19181 руб. 82 коп. (л.д. 72).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 составила 15 042 руб. 59 коп.

Проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии контррасчета приведенным выше алгоритмам, изложенным в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с необоснованным применением в расчетах ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в каждом расчетном периоде вместо применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату конкретного платежа или на дату вынесения решения судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (19 181 руб. 82 коп.) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и признано ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 19 181 руб. 82 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 757 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.06.2021 № 59787 (т. 1 л.д. 6).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части, на сумму 59 793 руб. 71 коп. (т. 3 л.д.61), что соответствует 2 392 руб. 00 коп. государственной пошлины из которых 70 % или 1674 руб. 00 коп. (2 392 х 70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % или 717 руб. 6 коп. (2392 х 30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку в остальной части (19190,44 - 24,3%) исковые требования судом удовлетворены, то доля государственной пошлины, приходящаяся на указанную удовлетворенную часть исковых требований также относится на ответчика – 767 руб. 00 коп. (3159 х 24,3% / 100%).

Итого с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 484 руб. 60 коп. (717,60+767), а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошли в размере 8 272 руб. 40 коп. (9757 -3159+1674,40).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчиком в размере 59 793 руб. 71 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, сумму долга в размере 59 802 руб. 33 коп., пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 19 181 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 1 484 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 59787 от 01.06.2021 в размере 8 272 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.