Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А32-13356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-13356/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Геокриологии МГУ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Геокриологии МГУ» , г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» г. Краснодар о взыскании основного долга в размере 1 089 000 руб, неустойки за период с 03.12.2018 по 23.12.2018 в сумме 123 900 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 21.03.2018 с начислением на дату платежа задолженности в размере 21 288 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 25 358 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать основной долг в сумме 789 000 руб., остальные требования оставить в том же размере. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку ответчик его не обосновал.

В судебном разбирательстве по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.06.2019 до 19.06.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 30.03.2018 был заключен договор №1803-08/СТ/С/2443 на выполнение лабораторных исследований и камеральную обработку инженерно-геологических данных , согласно которому исполнитель (истец) обязался в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить следующие работы : лабораторные исследования грунтов и камеральную обработку инженерно-геологических данных по объекту «Обустройство среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка» Шифр 4518П в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) , являющимся неотъемлемой частью договора , а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ, предусмотренных договором, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение №2) составляет 1 239 000 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы в течение 65-ти банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 , подписанному сторонами, истец выполнил работы на общую сумму 1 239 000 рублей.

Исходя из условий договора и подписанного акта приема выполненных работ от 30.08.2018, заказчик обязан оплатить работы в срок до 30.11.2018.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел всего на сумму 450 000 руб.

Претензией от 14.02.2019 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 789 000 руб.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, который подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 789 000 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены работ по договору, но не более 10% от цены работ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.12.2018 по 23.12.2018 в размере 123 900 руб. исходя из 10 % от цены работ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом верно.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 123 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 288 руб. 34 коп. за период с 24.12.2018 по 21.03.2019 с начислением на дату платежа задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом условия об отступление от диспозитивной нормы должно быть явным и недвусмысленным.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу А32-50452/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 25 358 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 19.03.2019. С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям (97,72%) в сумме 21 189,60 руб.

Кроме того, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 3 674 руб., оплаченной платежным поручением № 34 от 19.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинжениринг", с. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Геокриологии МГУ", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 789 000 руб., неустойку в размере 123 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 189,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 21.03.2019 с начислением на дату платежа задолженности в размере 21 288,34 рублей отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геокриологии МГУ", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3674 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №34 от 19.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.




Судья Т.Ю. Карпенко