Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А33-18376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 ноября 2022 года


Дело № А33-18376/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310245329200032)

о взыскании задолженность по кредитному договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженность по кредитному договору № <***> от 27.01.2022 в размере 38 736 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 399 руб. 99 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 492 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 808 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 36 руб. 11 коп.

Определением от 26 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА».

Определением от 21.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.10.2022.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Ответчику определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 27.01.2022 которая составляет 36 977 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 399 руб. 99 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 492 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 073 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 12 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Поскольку отсутствующие истец третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, Гарант) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал, Заемщик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2020 № <***> путем подписания заявления о присоединении к действующей, на дату присоединения, редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» (далее – Заявление, Договор) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте Гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Принципалу и имеющих обязательную для Принципала силу.

Принципал и Гарант признали, что Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью, квалифицированный сертификат ключа электронной подписи выпущенный удостоверяющим центром «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора и признается равнозначным Договору, заключенному на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Заявления).

Принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии Гарантом на условиях, указанных в Договоре.

Сумма гарантии составляет 35 399 руб. 99 коп. Срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 31.01.2022. Бенефициар - ФГБУ Здравоохранения «Клиническая больница № 51 ФМБА», адрес: Российская Федерация, 662971, Красноярский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (пункты 1-3 Заявления).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 0319100002620000556 (пункт 4 Заявления).

Гарантия предоставляется не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару (пункт 5 Заявления).

Вознаграждение за предоставление гарантии составляет 1 345 руб. 20 коп. (пункт 6 Заявления).

Плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 15,53 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа (пункты 7-8 Заявления).

Согласно пункту 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору составляет 0,1 процента от суммы просроченного Принципалом платежа.

Плата за внесение изменений по инициативе Принципала в условия составляет 1 процент от суммы гарантии, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. Плата за внесение изменений в условия Договора уплачивается Принципалом единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору. Гарантия предоставляется без обеспечения (пункт 10-11 Заявления).

Кроме того, Дополнительным соглашением к Заявлению от 21.12.2020 № 1 Договор дополнен пунктом 16 «Дополнительные условия предоставления гарантии» в следующей редакции:

Принципал несет ответственность за риски, связанные с отказом Бенефициара в принятии Гарантии по следующим причинам:

- несоответствие формы предоставленной Гарантии требованиям Бенефициара.

- пропуск Принципалом срока для представления Бенефициару соответствующей гарантии.

В случае отказа Бенефициара принять Гарантию по указанным причинам обязательство Гаранта по выдаче Гарантии будет считаться надлежаще исполненным. Уплаченное Принципалом вознаграждение за предоставление Гарантии возврату не подлежит.

21.12.2020 публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию № <***> ФГБУ Здравоохранения «Клиническая больница № 51 ФМБА» (Бенефициар) по его требованию выплатить денежную сумму, в совокупности не превышающую 35 399 руб. 99 коп. в случае нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе текущему ремонту теплового и технологического оборудования от 29.12.2020 № 2-52 по договору, заключенному в рамках закупки 0319100002620000556.

Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.01.2022 № 09-01/101, полученным публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 19.01.2022, Гарант выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 35 399 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 73594.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Банк обратился к Заёмщику с требованием от 18.04.2022 (направлено 20.04.2022 по адресу: 663690, <...>, почтовый идентификатор № 14577470953370, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а также с требованием от 23.05.2022 (направлено 23.05.2022 по адресу: 663011, <...>, почтовый идентификатор № 80096572141995, возвращено с отметкой «по иным обстоятельствам») о досрочном возврате суммы долга и уплате неустойки, в соответствии с которыми банк потребовал возвратить денежные средства не позднее 22.06.2022.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, а ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Материалы дела содержат ответ на запрос суда от 21.09.2022, направленный Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащий информацию об адресе регистрации ответчика.

Копии определений суда от 26.07.2022, от 21.09.2022, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края без вручения адресату.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Рассматриваемый договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа. Принадлежность электронных подписей подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: – серийный номер: 78 8D B9 9A 3B E8 C8 A1 77 CB; срок действия: с 27.08.2020 11:25:40 GMT по 27.11.2021 11:25:40 GMT.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия № <***> выдана на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Положениями статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Эти же правовые принципы подтверждены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства. Указанное положение соотносится с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемая судом гарантия является безусловной и независимой, то есть при предъявлении требования к платежу по банковской гарантии банк-гарант не имеет право отказать в удовлетворении требования или запросить подтверждающие документы от бенефициара о неисполнении обязательств принципалом по обеспечиваемому обязательству.

В связи с чем, учитывая, что размер заявленной к взысканию суммы гарантии в размере 35 399 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и расчетом, требования о необходимости возмещения оплаченных по гарантии денежных средств не исполняются Принципалом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 492 руб. 03 коп. за период с 28.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно пункту 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 15,53 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии.

Расчет суммы просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств проверен судом, признан методологически и арифметически верным, требование о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 492 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 073 руб. 80 коп., начисленную за несвоевременное погашение задолженности, а также неустойку, начисленную за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору составляет 0,1 процента от суммы просроченного Принципалом платежа (пункт 9 Заявления).

Представленные истцом расчёты судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены. С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 546015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310245329200032) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 977 руб. 82 коп, в том числе: 35 399 руб. 99 коп. просроченной ссудной задолженности, 492 руб. 03 коп. платы за отвлечение денежных средств, 1 085 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев