Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-58872/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58872/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


                                           Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1


ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО  «Гранит»

к  ООО   «Стоун Грэйн Констракшен»

о взыскании задолженности в сумме 1 274 725 руб., неустойки в сумме 156 791, 18 руб.


при участии

от истца – ФИО2 (дов от 15.06.2017)

от ответчика – ФИО3 (дов от 10.03.2017) 



установил:

ООО  «Гранит»  (далее  Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО   «Стоун Грэйн Констракшен»    (далее  Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 274 725 руб., неустойки в сумме 156 791, 18 руб.,  а  также  расходов  на  оплату  государственной  пошлины  в  размере  27.315  руб.


           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме


           Ответчик  иск  не  признает, представил  отзыв,    а  также  просит  применить  ст. 333  ГК  и  снизить  неустойку.


Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   обоснованными    и   подлежащими   удовлетворению частично   по  следующим  основаниям.


           Как  следует  из  материалов  дела,  01 июля 2016г. между ООО «Гранит» и ООО «Стоун Грэйн Констракшен» был заключен договор оказания услуг № СГК-01007 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручил и оплатил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащей Заказчику горной массы 0-700мм, плотностью не более 1400 кг/мЗ в объеме, начиная со второго месяца, не менее 40 000 тонн в месяц, с выходом товарного щебня фракции 5-20мм (не менее 30%), 20-40 (не менее 35%), отсева 0-5мм (не более 35%), с показателями усредненной лещадности  20% (далее Результат работ).


          В  соответствии  с  п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016г. Заказчик принял на себя обязательства содействовать Исполнителю в оказании услуг, а именно: обязался обустроить промышленную площадку для Дробильно-Сортировочного Комплекса Исполнителя, промышленную площадку для Бытового городка (далее промплощадка БГ); обязался обеспечить ДСК и БГ бесперебойным электроснабжением; водоснабжением, обязался обеспечить сохранность ДСК и БГ.


           На основании п.3.1. Договора, передача исходного материала для оказания услуг по его переработке производится путем его перемещения техникой Заказчика к ДСК Исполнителя.


           Передача исходного материала оформляется накладными (унифицированная форма М-15) либо иными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон с указанием объема.


           Согласно п.4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения при невыполнении минимального заказа по вине Исполнителя (например в случае поломки ДСК) цена услуг дробления за месяц устанавливается исходя из фактического количества, полученного за месяц результата работ.


         Оплата по договору на период мобилизации и пуско-наладки ДСК производится Заказчиком в следующем порядке: 850 ООО руб., в т.ч. НДС, за осуществление демонтажа, перевозки и монтажа ДСК и БГ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора; аванс перед началом пусконаладочных работ в размере 1 080 000 руб., в т.ч. НДС, не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента направления исполнителем Заказчику письменного уведомления о готовности приступить к Пусконаладочным работам (п.4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).


           Согласно п.2.4. Договора, в случае если в результат оказания услуг (качество) не будет соответствовать требованиям, установленным п. 1.1, п. 1.6.3 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется при наличии такого требования, приобрести произведенную им продукцию по цене для щебня фракций 5-20 мм 450 руб. в т.ч. НДС за каждую тонну, для щебня фракций 20-40 мм 290 руб. в т.ч. НДС за каждую тонну. Оплата производится Исполнителем путем взаимозачета за оказанные услуги, либо деньгами, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения требования от Заказчика. Кроме того, Исполнитель обязался вывезти выкупленную им продукцию с карьера Заказчика.


           Заказчик перечислил денежные средства за демонтаж, перевозку и монтаж ДСК и БГ в размере 850 000  рубл., что подтверждается платежным поручением № 1067 от 04.07.2016г., перечислил аванс за оказываемые Исполнителем работы в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1261 от 12.08.2016г.


           В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


           Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ТК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае -просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


           В соответствии с п.1. ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.


             В соответствии п. 1.6.1 Договора, Ответчик обязался осуществить размещение и пуско-наладку ДСК и БГ не позднее 25 календарных дней с даты поступления на расчетный счет оплаты за демонтаж, перевозку и монтаж ДСК и БГ. Оплата за демонтаж, перевозку и монтаж ДСК и БГ произведена Истцом 04 июля 2016г., а потому, размещение и пуско-наладка ДСК и БГ должны были быть осуществлены Ответчиком не позднее 30 июля 2016г. 


           Однако, размещение и пуско-наладка ДСК и БГ произведены Ответчиком с нарушением срока, что подтверждается Актом к договору оказания услуг № СГК-0107 от 10.08.2016г.


           В нарушение условий Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, а именно: не обеспечил переработку минимального ежемесячного объема исходного материала в количестве 40 000 тонн (п. 1.5. Договора).


           В период с августа по декабрь 2016 года Исполнитель перерабатывал в среднем не более 3 000 тонн в месяц. Столь малый объем произведенной Исполнителем продукции обусловлен тем, что ДСК постоянно выходил из строя (поломка), что приводило к простою производства по вине Исполнителя. Всего Исполнителем выполнено работ и принятых Заказчиком на сумму 1 067 690 руб., что подтверждается УПД счет-фактура № 4 от 31.08.20'16г.; УПД счет-фактура № 5 от 31.09.2016г.; УПД счет-фактура № 9 от 31.10.2016г; УПД счет-фактура № 14 от 31.10.2016г.; УПД счет-фактура № 2 от 28.02.2017г.


           При этом Исполнитель допускал отхождения от требований по качеству произведенной им продукции, общий объем продукции ненадлежащего составил 1 470 тонн.


           Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием выполнения работ согласно условий заключенного Договора, обращался с требованием о возврате денежных средств.


           07 сентября 2016г., руководствуясь п.4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016г., Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить полученный последним аванс в размере 1 080 000 рублей.


           25 сентября 2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить некачественную продукцию в количестве 1 470 тонн, на сумму 661 500 рублей.


           09 января 2017г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4, которым Ответчик подтвердил наличие непогашенных денежных обязательств перед Истцом в размере 1 381 345 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей.


           Указанным соглашением стороны согласовали порядок и сроки погашения Ответчиком имеющейся задолженности, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик задолженность в согласованные сроки не погасил.


           17 марта 2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить непогашенное обязательство в части компенсации выкупной стоимости некачественной продукции в размере 531 405 рублей и непогашенную Ответчиком сумму расходов Истца на обустройство промплощадок в размере 743 320 рублей.


           24 апреля 2017г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 274 725 рублей, из них 531 405 рублей выкупная стоимость некачественной продукции, 743 320 рублей расходы на обустройство промплощадок.


           Однако, возврат авансовых платежей Ответчиком не произведен, задолженность по договору не погашена.


           Истец  начислил  неустойку  за несвоевременный   возврат  авансовых  платежей  п. 5.3.  договора  0,1 % от  суммы  несвоеременно  уплаченных платежей, что  по  расчету  истца  составило  156.791 руб. 18 коп.


           Следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.


           Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


           В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника.


           Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на Ответчика.


           Суд  считает  возможным  применить  ст. 333  ГК  РФ  в  данном  случае.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


           Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.


           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с  ООО  «Стоун  Грэйн  Констракшен»  в  пользу  ООО  «ГРАНИТ»  задолженность  в  размере  1.274.725  руб., неустойку  в  размере  60.000  руб., а  также  расходы  по  плате  государственной  пошлины  в  размере  27.315 руб.,


    В  остальной  части  иска  отказать.


     Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Константинова Е.В.