Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А13-840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-840/2017
город Вологда
28 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной телематики» о взыскании 275 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН <***>, далее – ООО НТФ «Севавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной телематики» (ОГРН <***>, далее – ООО «НИИ ПТ») о взыскании 275 000 руб., из них: 250 000 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по договору от 15.10.2015 № ПТ/ТЛ-ИН15073, 25 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО НТФ «Севавтотранс» сослалось на нарушение ООО «НИИ ПТ» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30 января 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

ООО «НИИ ПТ» отзыва не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО НТФ «Севавтотранс» (Исполнитель) и ООО «НИИ ПТ» (Заказчик) заключен договор № ПТ/ТЛ-ИН15073, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по теме: разработка Концепции логистического обслуживания проекта «Строительство Западно-сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 500 000 руб. 19 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Также согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 50 % процентов стоимости работ уплачивается авансовым платежом в первый календарный четверг по истечении 19 рабочих дней с даты заключения договора;

- оставшаяся стоимость работ уплачивается Заказчиком в первый календарный месяц по истечении 19 рабочих дней с момента утверждения и подписания Заказчиком актов выполненных работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

ООО НТФ «Севавтотранс» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 500 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате данных работ составила 250 000 руб. Претензией от 24.11.2016 № 174 истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ООО «НИИ ПТ» оплату за выполненные работы не произвело, ООО НТФ «Севавтотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2016 № Р/ПТ/ТЛ-ИН15073/01/01, подписанным без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д. 40 – 41).

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчетам истца задолженность ответчика перед ним с учетом внесенного авансового платежа составляет 250 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, неучтенных платежных документов ответчиком суду не представлено, срок оплаты наступил.

На основании изложенного требование ООО НТФ «Севавтотранс» о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил штрафные санкции за просрочку оплаты в сумме 25 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиков сроков оплаты, заказчик по требованию Исполнителя выплачивает штрафные санкции из расчета 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый банковский день просрочки на основании счета, выставленного Исполнителем, но не более 10 % от задержанной суммы.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно.

Расчет штрафных санкций судом проверен, условиям договора и требованиям закона соответствует, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкицй подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной телематики» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Севавтотранс» 275 000 руб., из них: 250 000 руб. задолженности, 25 000 руб. штрафных санкций, а также 8500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева