Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-9084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9084/2021
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9084/2021 по иску фонда "Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНК-АКТИВ" (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2- финансовый управляющий ФИО3, ФИО3, об осуществлении государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.Жгарева-представитель по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО4 -представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 04.08.2021 ФИО4 –- представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, а именно:

- склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...>;

- склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>;

- здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь 7 456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-9084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменены. Дело № А60-9084/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2022.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию.

Третье лицо - ФИО3, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотрев которое, суд с учетом предмета заявленных требований не нашел оснований, для его удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий представил отзыв , который приобщен к материалам дела

ФИО2- финансовый управляющий ФИО3, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ФИО3 представил дополнение к правовой позиции, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнения не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения спора о взыскании с общества ограниченной ответственности «АНК-АКТИВ» и ФИО3 в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по договору целевого инвестиционного займа № 7/ИФ от 24.11.2017 было утверждено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение было заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АНК-АКТИВ» и ФИО3 обязательств по договору целевого инвестиционного займа № 7/ИФ от 24.11.2017.

Истец указывает, что, поскольку сторонами в мировом соглашении согласованы все существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог, определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть, договор залога между сторонами является заключенным , ООО «АКТ-АКТИВ» также обязалось обеспечить государственную регистрацию ипотеки указанных объектов недвижимости в срок не позднее 1 декабря 2020г., однако до настоящего времени данная обязанность ООО «АНК-АКТИВ» не исполнена, требование Фонда о государственной регистрации договора залога от 15.02.2021 не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-9084/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменены. Дело № А60-9084/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указано Арбитражным судом Уральского округа, суды, толкуя спорное условие мирового соглашения с целью выяснения действительной воли сторон при его заключении, не проверили довод истца о том, что при выбранном судами подходе к толкованию пункта 8 мирового соглашения как направленного исключительно на возложение на общество «АНК-АКТИВ» обязанности заключить договор ипотеки в будущем (в срок не позднее 01.12.2020), а не фактическое заключение договора ипотеки, указанное мировое соглашение в случае отказа общества «АНК-АКТИВ» по каким-либо причинам подписать договор ипотеки в качестве самостоятельной сделки, по сути, теряет свою направленность на обеспечение исполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО3 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ. Между тем по этой причине стороны при заключении мирового соглашения гражданскому делу № 2-688/2020 с целью прекращения спора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Суды также не дали оценки доводу истца о том, что пункт 8 мирового соглашения содержит также прямое указание на право Фонда в случае неисполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО3 обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-АКТИВ» в залог.

Равно суды не проверили, кто из сторон подготовил проект мирового соглашения либо предложил формулировку соответствующего условия исходя из того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Помимо этого суды не дали оценки обстоятельствам, в связи с которыми общество «АНК-АКТИВ» совместно с Фондом не обратилось за осуществлением государственной регистрации залога (ипотеки) на основании мирового соглашения от 12.03.2020 и на которые ссылался истец, в том числе факту возбуждения Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2021 в отношении общества «АНК-АКТИВ» дела № А60-13324/2021 о несостоятельности (банкротстве) и ведении 03.12.2021 в отношении имущества несостоятельного должника конкурсного производства.

Между тем указанные доводы и обстоятельства подлежали проверке на основании пункта 43 Постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Неверное толкование нижестоящими судами условий мирового соглашения от 12.03.2020 без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание Постановлением Пленума о толковании договора, Постановлением Пленума о свободе договора, несоблюдение требования о недопущении позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения могут повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. При этом по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении

сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Фонд настаивал на том, что мировое соглашение от 12.03.2020, утвержденное Кировским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-688/2020, является по существу договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении (складские здания и земельный участок по адресу (местоположение): <...>), однако залогодатель – общество «АНК-АКТИВ» уклоняется от государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременения имущества – ипотеки в пользу Фонда на основании данного договора.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация договора об ипотеке регламентирована статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019).

Последствия уклонения от государственной регистрации сделки установлены статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия и форма договора залога определены в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в договоре залога

должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из предмета заявленных требований, суду при рассмотрении дела надлежит установить возможность/невозможность квалификации мирового соглашения от 12.03.2020 как сделки залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества по адресу (местоположение): <...>.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец в ходе повторного рассмотрения дела подтвердил, что проект мирового соглашения в полном объеме подготовлен им. Мировое соглашение сторон было необходимо для урегулирования вопроса возврата Ответчиком имеющейся задолженности истцу и возникновение гарантий у истца на случай невозврата денежных средств. Истец утверждает, что целью сторон мирового соглашения и стороны, разработавшей мировое соглашение, было возникновение обременения на случай неуплаты денежных средств по мировому соглашению, а именно: возникновение залога на имущество ответчика и регистрация данного залога.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНК-АКТИВ" в своем отзыве считает, что сторонами путем подписания мирового соглашения заключен договор ипотеки. В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик отрицал заключение договора ипотеки путем подписания мирового соглашения.

Спорное условие мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2-688/2020, изложено в пункте 8 следующим образом.

«В обеспечение обязательств по мировому соглашению общество «АНК-АКТИВ» в срок не позднее 01.12.2020 обязуется заключить с истцом (Фонд) договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – предмет залога):

1) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...>;

2) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>;

3) здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>;

4) земельный, участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>. Фонд и общество «АНК-АКТИВ» пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в общем размере 26 158 712 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб., том числе:

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...> д.

59в, - залоговая стоимость 8 411 158,00 руб.;

склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 8 482 591,00 руб.;

здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 4 203 624,00 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>, - залоговая стоимость 5 061 339,00 руб.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Фонда по взысканию с ответчиков – общества «АНК-АКТИВ» и ФИО3 задолженности.

Общество «АНК-АКТИВ» гарантирует Фонду, что на 01.12.2020 предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом. Общество «АНК-АКТИВ» вправе осуществлять права владения и пользования в отношении предмета залога и использовать его в соответствии с целевым назначением.

Фонд вправе в случае неисполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО3 обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-АКТИВ» в залог Права Фонда на предмет залога распространяются на его принадлежности.

Фонд и общество «АНК-АКТИВ» обязуются совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога в срок не позднее 01.12.2020.

Стороны пришли к соглашению, что нарушение обществом «АНК-АКТИВ» более чем на 5 дней установленного в настоящем пункте мирового соглашения срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в отношении предмета залога, расценивается как неисполнение условий настоящего мирового соглашения и является основанием для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, равно как и в том случае, если по состоянию на 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН».

Проанализировав мировое соглашение в полном объеме и спорное условие, суд приходит к следующим выводам.

Спорное условие, которое истцом воспринято как договор об ипотеке, не является условием мирового соглашения, направленным на прекращение имеющегося между сторонами спора.

До заключения рассматриваемого мирового соглашения и утверждения его судом между сторонами имелся спор по договору займа от24.11.2017 об уплате сумм долга, процентов, неустойки. При этом исполнение обязательств по названному договору займа уже было обеспечено договором о залоге оборудования №7/ИФ от 22.02.2019 (п. 10 мирового соглашения).

В целях прекращения между сторонами спора, вытекающий из договора займа , сторонами в мировом соглашении были установлены порядок и сроки погашения имеющейся задолженности в пунктах с 1 по 7.3 мирового соглашения:

1.Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Договору займа от 24.11.2017 в размере 39 685 325.84 (Тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять. 84/100) рублей, в том числе:

сумма основного долга по займу - 34 500 000 (Тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

сумма задолженности по процентам и неустойке на 22 февраля 2019 года, то есть дату заключения между Истцом и Ответчиком 1 дополнительного соглашения №1 к Договору займа - 852 202,16 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести два, 16/100) рубля, из которых:

начисленные проценты - 692 890,71 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто, 71/100) рублей,

неустойка - 159311,45 (Сто пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать, 45/100) рублей;

сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по займу за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 3 086 445,34 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять, 34/100) рублей;

сумма неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 1 246 678,34 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь, 34/100) рублей.

2.Стороны соглашаются, что по настоящему Мировому соглашениюОтветчики в период с 31 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года уплачивают Истцуденежные средства в соответствии со следующим графиком:

31.03.2020- 100 000 руб.

30.04.2020- 100 000 руб.

01.06.2020-100 000 руб.

30.06.2020- 100 000 руб.

31.07.2020- 100 000 руб.

31.08.2020- 100 000 руб.

30.09.2020-100 000 руб.

02.11.2020-12 100 000 руб.

30.11.2020-500 000 руб.

30.12.2020-500 000 руб.

01.02.2021 -200 000 руб.

01.03.2021 -200 000 руб.

31.03.2021 -200 000 руб.

30.04.2021 -200 000 руб.

31.05.2021 -200 000 руб.

30.06.2021 -200 000 руб.

02.08.2021 -200 000 руб.

31.08.2021 -200 000 руб.

30.09.2021 -200 000 руб.

01.11.2021 - 11 500 000 руб.

30.11.2021 -500 000 руб.

30.12.2021 -500 000 руб.

31.01.2022-200 000 руб.

25.02.2022- 11 385 325 84 руб.

Итого: 39 685 325,84 руб.

3.Средства, поступившие в счёт погашения задолженности по Мировомусоглашению, а также перечисленные третьими лицами, направляются внезависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, вследующей очерёдности (номер в списке соответствует очередности):

В погашение задолженности по процентам;

В погашение суммы основного долга по Договору займа (34 500 000,00 руб.);

В погашение начисленных сумм неустойки. Если очередная дата погашения, предусмотренная графиком возврата задолженности, приходится на нерабочий день, датой погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

4.Расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной Истцом за рассмотрение Кировским районный судом г. Екатеринбурга иска о взыскании с Ответчиков задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, за вычетом суммы, подлежащей возврату Истцу в связи с заключением Мирового соглашения, относятся на Ответчиков и подлежат возврату Истцу в течение 5 (пяти) дней с даты утверждения судом Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на счет Истца.

5.Погашение задолженности в рамках выполнения Мирового соглашенияосуществляется Ответчиками путем перечисления на расчетный счет Истца наосновании платежных поручений в рублях РФ по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбург, к.сч. 30101810400000000952, БИК 046577952. В поле «Назначение платежа» Ответчики указывают: «Оплата задолженности по договору целевого инвестиционного займа№7/ИФ от24.11.2017».

Выполнение обязательств по Мировому соглашению может осуществляться любыми третьими лицами путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет на основании платежного поручения в рублях РФ, при этом в поле «Назначение платежа» платежного поручения плательщик указывает: «Возврат задолженности по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017 за ООО «АНК-АКТИВ».

В случае нарушения Ответчиками установленных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения сроков погашения задолженности, в том числе тех, что указаны в Графике возврата задолженности, Ответчики обязуются досрочно возвратить сумму задолженности, указанную в пункте 1 Мирового соглашения, в полном объеме.

Ответчики обязаны ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Фонду копии следующих документов, подтверждающих непрерывное осуществление и результаты финансово-хозяйственной деятельности Ответчика 1:

7.1.Налоговую и бухгалтерскую отчетность за отчетный период;

Решения участника и (или) органов управления Ответчика 1, принятых за прошедший квартал;

Справку о кредиторской задолженности Ответчика 1, содержащую реестр кредиторов, а также основания возникновения и размеры задолженности Ответчика 1 перед каждым из них».

Как следует из буквального содержания слов и выражений мирового соглашения, п. 8 мирового соглашения, в целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения, а не в целях прекращения имеющегося спора из договора займа стороны договорились о заключении договора ипотеки на условиях, изложенных в п. 8 мирового соглашения.

Буквальное содержание слов и выражений рассматриваемого условия мирового соглашения указывает именно на намерение сторон заключить дополнительно отдельный договор ипотеки на условиях, указанных в п. 8 мирового соглашения: указано, что общество «АНК-АКТИВ» в срок не позднее 01.12.2020 обязуется заключить с истцом (Фонд) договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества. При этом для договора ипотеки, иного договора о залоге характерно использование выражения «передает в залог», подчеркивающего волю на передачу имущества в залог, чего в данном случае не имеется.

Далее, для заключения отдельного договора ипотеки предусмотрен срок - в срок не позднее 01.12.2020, отстоящего от даты утверждения мирового соглашения судом (12.03.2020) на длительный период времени, что также свидетельствует в пользу отсутствия факта передачи ответчиком имущества именно в залог, его намерения и воли передать имущество в залог непосредственно при заключении мирового соглашения, а также в пользу необходимости заключения отдельного договора.

В случае, если бы стороны согласовали именно передачу имущества в залог при заключении мирового соглашения, отсутствовали бы указание на обязанность заключить договор ипотеки, на гарантию от ответчика о том, что на 01 декабря 2020 года предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом, а также временной промежуток для заключения договора ипотеки, а сразу было бы указано на передачу имущества, которое на момент заключения мирового соглашения не заложено, не обременено правами третьих лиц, арестами и т.д., на необходимость проведения регистрации ипотеки на основании мирового соглашения, чего в данном случае не имеется.

Все слова данного пункта обращены в будущее, не свидетельствуют именно о передаче имущества в залог непосредственно при заключении мирового соглашения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается условия п. 8 о том, что истец вправе в случае неисполнения Ответчиками обязательств по п. 2 настоящего Мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого ответчиком 1 в залог, права истца на предмет залога распространяются на его принадлежности, то суд с учетом изложенного выше полагает, что данное условие – стандартное условие договора ипотеки, которое подлежало включению в отдельный договор ипотеки, предусмотренный как раз для обеспечения исполнения условий мирового соглашения, и вовсе не означает его заключение при подписании мирового соглашения.

То же относится к условиям о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца по взысканию с ответчиков задолженности, о том, что права истца на предмет залога распространяются на его принадлежности.

Таким образом, буквальное толкование спорного условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что стороны в Мировом соглашении согласовали заключение между ООО «АНК-Актив» и Фондом договора залога в будущем, определили его условия и порядок регистрации залога на основании этого будущего договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом выбранный подход к толкованию пункта 8 мирового соглашения как направленного исключительно на возложение на общество «АНК-АКТИВ» обязанности заключить договор ипотеки в будущем (в срок не позднее 01.12.2020), а не фактическое заключение договора ипотеки, не свидетельствует о том, что указанное мировое соглашение в случае отказа общества «АНК-АКТИВ» по каким-либо причинам подписать договор ипотеки в качестве самостоятельной сделки, по сути, теряет свою направленность на обеспечение исполнения обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО3 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ, поскольку смысл мирового соглашения в согласовании приемлемых условий прекращения спора между сторонами, обеспечительные договоры, как в данном случае, являются лишь обеспечительным средством, но не составляют суть разрешения спора.

На случай неисполнения условий мирового соглашения, в том числе спорного пункта 8 условиями мирового соглашения от 12.03.2020 предусмотрены последствия неисполнения обязанности по заключению договора ипотеки и нарушению срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в виде получения истцом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Вопрос проверки условий мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга определением от 12.03.2020г. , находится вне компетенции суда, рассматривающего настоящее дело. Поскольку условие об обязанности ответчика заключить договор ипотеки включено в мировое соглашение, утвержденное судом, следовательно , такое условие признано Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнимым в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме.

Иного последствия неисполнения ответчиком обязанности по заключению с истцом отдельного договора ипотеки, кроме получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, последним не установлено. Условие о последствии неисполнения спорного пункта в виде условия о том, что в случае отсутствия заключенного отдельного договора ипотеки в установленный срок имеющееся мировое соглашение будет является таким договором, что договор ипотеки считается заключенным, сторонами не предусмотрено.

В сложившейся ситуации истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, следовательно, истец был намерен получить исполнение мирового соглашения в полном объеме, включая п. 8.

В исполнительный лист перенесена резолютивная часть определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020г.,включая спорный пункт 8, при этом доказательств невозможности принудительного исполнения мирового соглашения в данной части в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик выражал намерение обратиться с совместным заявлением о регистрации залога, осознавал отсутствие необходимости заключения отдельного договора ипотеки, поскольку все условия согласованы в мировом соглашении, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, из условий мирового соглашения усматривается иное.

Обстоятельства , в связи с которыми общество «АНК-АКТИВ» совместно с Фондом не обратилось за осуществлением государственной регистрации залога (ипотеки) на основании мирового соглашения от 12.03.2020 и на которые ссылался истец, в том числе факт возбуждения Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2021 в отношении общества «АНК-АКТИВ» дела № А60-13324/2021 о несостоятельности (банкротстве) и ведении 03.12.2021 в отношении имущества несостоятельного должника конкурсного производства, судом во внимание не принимаются с учетом указанного выше: в отсутствие отдельного договора ипотеки, оснований для обращения за регистрацией ипотеки не имеется. Кроме того, с даты, до которой должен был быть заключен отдельный договор, а также с даты получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика прошел значительный период времени и истцом, как уже было указано выше, не обоснована невозможность исполнения мирового соглашения в отношении ответчика принудительно. В связи с этим ссылки истца на введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 во внимание не принимаются. Доводы истца о том, что финансовый управляющий ФИО3 осуществлял корпоративный контроль в отношении ООО «АНК-Актив», в котором 100% доли в уставном капитале принадлежало ФИО3, являются несостоятельными.

С учетом указанного оснований для вывода о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом не имеется.

Ссылка истца на то, что в пункте 11 мирового соглашения, указанный в Определении Кировского районного суда от 12.03.2020 прямо говорится об установлении данным судебным актом Кировского районного суда обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в п. 8 соглашения, судом отклоняется, поскольку названным пунктом мирового соглашения лишь указывается на сохранение ранее принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку договор ипотеки сторонами не заключен, оснований для вывода об уклонении ответчика от его регистрации не имеется, истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова