Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А29-13398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13398/2018
06 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 и 30 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 099 397 руб. 07 коп., возникшего вследствие излишнего внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков от 05.02.2014 № 14.05А.007/14Y0403 (за период с 01.03.2015 по 31.12.2017), от 02.09.2015 № 15.10А.071/15Y2475 (за период с 01.09.2015 по 31.12.2017), от 03.11.2015 № 15.10А.080/15Y3051 (за период с 27.10.2015 по 31.12.2017), от 16.11.2015 № 15.05А.082/15Y3209 (за период с 10.11.2015 по 31.12.2017), от 16.11.2015 № 15.05А.083/15Y3212 (за период с 10.11.2015 по 31.12.2017), от 08.12.2015 № 15.10А.090/15Y3738 (за период с 07.12.2015 по 31.12.2017), от 08.12.2015 № 15.10А.091/15Y3737 (за период с 07.12.2015 по 31.12.2017), от 13.01.2016 № 16.10А.001/16Y0099 (за период с 29.12.2015 по 31.12.2017), от 08.09.2015 № 15.05А.075/15Y2474 (за период с 26.08.2015 по 31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В.

Администрация МО ГО «Ухта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.10.2018 № 01-27-6098, в котором указала, что надлежащим ответчиком является КУМИ МО ГО «Ухта», истцом не представлены документы, подтверждающие расположение спорных участков в границах лицензионного участка, информация по земельному участку 11:20:1001003:70 отсутствует (л.д. 4-7, т.д. 3).

КУМИ МО ГО «Ухта» в отзыве от 31.10.2018 № 04/11375 поддержало позицию Администрации МО ГО «Ухта» (л.д. 26-31, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён КУМИ МО ГО «Ухта».

Кроме того, ответчиками были поданы ходатайства от 27.11.2018 № 01-27-7174, от 28.11.2018 № 04/12645 о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51-52, т.д. 2, л.д. 62, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 24.01.2019.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило в материалы дела подробные письменные возражения на доводы ответчика от 27.12.2018 № 11-01-03-565, в которых указало, что просит взыскать неосновательное обогащение с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Ухта», так как Комитет является администратором доходов по арендной плате за спорные земельные участки.

Арбитражный суд расценивает данные пояснения как отказ от исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта».

Администрация МО ГО «Ухта» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным, так как причины, препятствующие рассмотрению дела, не названы.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 30.01.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

Номер и дата договора

Кадастровый номер земельного участка

Разрешённый вид использования земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

от 05.02.2014 № 14.05А.007//14Y0403

(л.д. 18-21, т.д. 1)

11:20:1001003:70

Строительство объектов нефтешахтного производства – вентствола и теплотрассы (нефтешахта №3)

1 338 057, 37 руб.

(с 01.01.2015)

от 02.09.2015 № 15.10А.071//15Y2475

(л.д. 45-48, т.д. 1)

11:20:1001001:176

Строительство и эксплуатация технологической эстакады № 1 (от эстакады в районе НШ-2 до эстакады в районе куста 5) Ярегского нефтяного месторождения

922 305, 51 руб.

(участок поставлен на кадастровый учёт 02.06.2015)

от 03.11.2015 № 15.10А.080//15Y3051

(л.д. 65-68, т.д. 1)

11:20:1001002:7401

Строительство и эксплуатация ВЛ-35 кВ (от опоры в районе ПС-35 кВ «Опытная» до ПС-35 кВ «АсывВож» Ярегского нефтяного месторождения

1 538 970, 14 руб.

(участок поставлен на кадастровый учёт 31.07.2015)

от 16.11.2015 № 15.05А.082//15Y3209

(л.д. 88-91, т.д. 1)

11:20:1001001:171

Строительство и эксплуатация воздухоподающих скважин №№ 105, 106 уклонного блока 1Т4 Ярегского нефтяного месторождения

88 717, 76 руб.

(с 12.03.2015)

от 16.11.2015 № 15.05А.083//15Y3212

(л.д. 113-116, т.д. 1)

11:20:1001001:175

Строительство и эксплуатация контрольно-наблюдательной скважины № 1Т Ярегского нефтяного месторождения

532 470, 39 руб.

(с 11.02.2015)

от 08.12.2015 № 15.10А.090//15Y3738

(л.д. 113-116, т.д. 1)

11:20:1001002:7449

Строительство и эксплуатация водовода от водозабора нефтешахты № 3 до нефтешахты № 2 по проекту «Реконструкция котельной нефтешахты № 2 НШУ «Яреганефть»

2 814 923, 23 руб.

(с 26.10.2015)

от 08.12.2015 № 15.10А.091//15Y3737

(л.д. 9-12, т.д. 2)

11:20:1001003:355

Строительство и эксплуатация объекта по проекту «Обустройство Афонинского горизонта 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей титановой руды на период проведения опытно-промышленных работ»

43 856, 25 руб.

(с 02.10.2015)

от 13.01.2016 № 16.10А.001//16Y0099

(л.д. 32-35, т.д. 2)

11:20:1001001:178

Строительство и эксплуатация водовода от водозабора нефтешахты № 3 до нефтешахты № 2 по проекту «Реконструкция котельной нефтешахты № 2 НШУ «Яреганефть»

1 261 060, 86 руб.

(с 17.11.2015)

от 08.09.2015 15.05А.075//15Y2474

11:20:1001001:172

Строительство и эксплуатация БКНС «Лачьель» по объекту «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 ЗП) НШУ «Яреганефть» в 2013-2014 гг.»

69 445,53 руб.

(с 02.03.2015)

11:20:1001001:173

Строительство и эксплуатация двух ниток водовода от БКНС «Лачьель» до куста контрольно-наблюдательных скважин №№ 1 КН, 3 КН, 4 КН, 5 КН, 6 КН и водонагнетательной скважины № 1 ВН по объекту «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 ЗП) НШУ «Яреганефть» в 2013-2014 гг.»

365 046, 81 руб.

Расчёт арендной платы по данным договором в спорный период производился по формуле, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Вместе с тем в силу части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных пункте 3 данных правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьёй 6 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В подтверждение факта внесения оплаты по спорным договорам истец представил в материалы дела платёжные поручения за период с 25.03.2015 по 25.12.2017 (л.д. 34-44, 56-64, 79-87, 104-112, 125-133, 150, т.д. 1, л.д. 1-8, 23-31, 48-55, 77-85, т.д. 2).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ответчику претензию от 13.03.2018 № 11-01-03-7744а с требованием возвратить переплату по 80 договорам аренды в общей сумме 192 865 727 руб. 59 коп. (л.д. 110, 121, т.д. 2).

В ответе на претензию от 18.04.2018 № 01-32-1622 Администрация МО ГО «Ухта» сообщила истцу, что возврат денежных средств в добровольном порядке производиться не будет (л.д. 122, т.д. 2).

Неисполнение ответчиком требования о возврате переплаты по договорам аренды земельных участков послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 года, в отношении объектов, указанных в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 применяются ставки для федеральных земель, независимо от того, какие правила установлены нормативно-правовыми актами субъектов и муниципальных образований.

Исходя из содержания пункта 1.1 договоров очевидно, что земельные участки находятся на территории Ярегского месторождения и предназначены для недропользования. Следовательно размер годовой арендной платы не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости.

Проверив расчёт истца (л.д. 9-12, т.д. 1), арбитражный суд установил, что арендные платежи, подлежавшие уплате в соответствии с обязательными для сторон правилами за соответствующие периоды, определены верно.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования спорных участков в процессе недропользования являются необоснованными, так как данный факт установлен пунктами 1.1 договоров аренды. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом целевого назначения спорных земельных участков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Сроки оплаты по договорам от 02.09.2015 № 15.10А.071/15Y2475, от 03.11.2015 № 15.10А.080/15Y3051, от 16.11.2015 № 15.05А.082/15Y3209, от 16.11.2015 № 15.05А.083/15Y3212, от 08.12.2015 № 15.10А.090/15Y3738, от 08.12.2015 № 15.10А.091/15Y3737, от 13.01.2016 № 16.10А.001/16Y0099, от 08.09.2015 № 15.05А.075/15Y2474 наступили не ранее 25.09.2015, то есть очевидно, что срок исковой давности по данным требованиям не истёк.

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты по договору от 05.02.2014 № 14.05А.007//14Y0403 за I, II кварталы 2015 года (по срокам оплаты 25.03.2015, 25.06.2015). Следовательно, истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения за данный период.

Размер арендной платы по договору от 05.02.2014 № 14.05А.007//14Y0403 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не должен был превышать 13 490 руб. 55 коп. (184 дня/365 дней ? (1 338 057 руб. 37 коп. ? 0, 02), за 2016 и 2017 годы – 26 761 руб. 15 коп. (1 338 057 руб. 37 коп. ? 0, 02) (всего за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 – 67 012 руб. 85 коп.).

Всего в счёт арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истцом перечислено по платёжным поручениям за период с 25.03.2015 по 24.12.2015 – 194 942 руб. 13 коп., по платёжным поручениям за период с 24.03.2016 по 23.12.2016 – 219 960 руб. 57 коп., по платёжным поручениям за период с 24.03.2017 по 25.12.2017 – 227 469 руб.

Согласно расчётам арендной платы на 2015 год (приложению № 2 к договору от 05.02.2014 № 14.05А.007//14Y0403) оплата должна производится следующим образом: не позднее 25.06.2015 – 79 399 руб. 95 коп. (57 771 руб. 08 коп. + 21 628 руб. 87 коп.) (за I и II кварталы 2015 года), не позднее 25.09.2015 – 57 771 руб. 09 коп. (за III квартал 2015 года), не позднее 25.12.2015 – 57 771 руб. 09 коп. (за IV квартал 2015 года) (л.д. 31-32, т.д. 1). Следовательно, за период с III квартала 2015 года по IV квартал истцом оплачено 115 542 руб. 18 коп. (194 942 руб. 13 коп. – 79 399 руб. 95 коп.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору от 05.02.2014 № 14.05А.007//14Y0403 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составляет 495 958 руб. 90 коп. (115 542 руб. 18 коп. + 219 960 руб. 57 коп. + 227 469 руб. – 67 012 руб. 85 коп.), по требованию о взыскании переплаты за I и II кварталы 2015 года в сумме 48 826 руб. 26 коп. истёк срок исковой давности.

С учетом того, что спорные суммы поступали в бюджет МО ГО «Ухта», администратором доходов по арендной плате за земельные участки является КУМИ МО ГО «Ухта», суд признаёт надлежащим ответчиком по делу МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

При таких обстоятельствах исковые требования с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие излишнего внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков от 05.02.2014 № 14.05А.007/14Y0403 (за период с 01.07.2015 по 31.12.2017), от 02.09.2015 № 15.10А.071/15Y2475 (за период с 01.09.2015 по 31.12.2017), от 03.11.2015 № 15.10А.080/15Y3051 (за период с 27.10.2015 по 31.12.2017), от 16.11.2015 № 15.05А.082/15Y3209 (за период с 10.11.2015 по 31.12.2017), от 16.11.2015 № 15.05А.083/15Y3212 (за период с 10.11.2015 по 31.12.2017), от 08.12.2015 № 15.10А.090/15Y3738 (за период с 07.12.2015 по 31.12.2017), от 08.12.2015 № 15.10А.091/15Y3737 (за период с 07.12.2015 по 31.12.2017), от 13.01.2016 № 16.10А.001/16Y0099 (за период с 29.12.2015 по 31.12.2017), от 08.09.2015 № 15.05А.075/15Y2474 (за период с 26.08.2015 по 31.12.2017), в сумме 3 050 570 руб. 81 коп. (3 099 397 руб. 07 коп. – 48 826 руб. 26 коп.).

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 891 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от требований к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Производство по делу в отношении данного лица прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 050 570 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина