Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А47-4978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4978/2022
г. Оренбург
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Оренбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.06.2020/30.06.2020 № 8465/544-009 в размере 1 253 732,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021 года № 229, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Оренбург" (далее – ООО "Газпромдобыча Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее – АО "Конструкторское бюро химавтоматики", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.06.2020/30.06.2020 № 8465/544-009 в размере 1 915 565,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

01.08.2022 года (согласно отметке экспедиции суда) в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Сумма предъявленных к ответчику требований о взыскании неустойки по договору поставки от 19.06.2020/30.06.2020 № 8465/544-009 составляет 1 253 732,77 рублей, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара ответчику, однако ответчиком допущена просрочка по поставке товара.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае взыскания неустойки – уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено возражение относительно применения правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Газпромдобыча Оренбург" (далее – покупатель) и АО "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее – поставщик) заключен договор поставки №8465 (номер договора поставщика), №544-009 от 19.06.2020 года (дата подписи договора поставщиком), 30.06.2020 года (дата подписи договора покупателем) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шиберные задвижки (далее по тексту – товар) по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным на данный вид продукции, а также требованиям СТО Газпром 2-3.1-212-2008, марке, типу, характеристикам и чертежам, указанным в Спецификации (приложение №1) к настоящему договору, и подтверждаться сертификатами соответствия, паспортами на продукцию организациями-производителями.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик гарантирует наличие необходимых документов (сертификата соответствия от организации-производителя).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что товар поставляется в срок до 30.06.2020 года, с даты подписания договора обеими сторонами.

Дополнительный соглашением №1 от 03.09.2020 года к договору стороны изменили пункт 4.1 договора, в соответствии с новой редакцией которого товар должен быть поставлен в срок до 10.12.2020 года с даты подписания договора обеими сторонами.

Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю товарные накладные по форме №ТОРГ-12 (приложение №4 к договору), товарно-транспортные накладные по форме №1-Т (приложение №5 к договору), счета-фактуры, сертификаты соответствия, паспорта качества организации-производителя и иную необходимую документацию, позволяющую идентифицировать поставленный товар (абзац 1 пункта 4.4).

В разделе 5 договора стороны установили цены, порядок расчетов, а также сумму договора.

Покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в спецификации (приложение №1) к договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора, с даты его подписания цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Стоимость товара по договору составляет 7 356 247,12 рублей, а также 1 471 249,42 рублей НДС, общая сумма с учетом стоимости товара и НДС составила 8 827 496,54 рублей (пункт 5.3).

В согласованной сторонами спецификации от б/д №б/н установлена аналогичная пункту 5.3 договора цена товара.

В пункте 7.1 стороны установили имущественную ответственность поставщика при нарушении обяхзательства, в котором предусмотрено, что в случае нарушения указанного срока поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного или дефектного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае поставки некачественного товара, а также, если поставлена некомплектная продукция, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественного и/или некомплектного товара (пункт 7.2).

Согласно пункту 8.9 договора, в случае недостижения согласия сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Товар на сумму 4 207 910,16 рублей (задвижка шиберная ЗМС 80х21 К2 ХЛ в количестве 19 компл., задвижка шиберная ЗМС 80х210 К2 в количестве 1 шт.) поставлен покупателю 08.02.2021 года. В материалы дела представлена товарная накладная №482 от 30.01.2021 года, товарно-транспортная накладная №482 от 30.01.2021 года. Указанные документы подписаны сторонами, имеется отметка о получении товара 08.02.2021 года.

По результатам обследования составлен Акт о приемке материалов №6/1 от 08.02.2021 года, в котором указано, что при приемке и изучении сопроводительной документации установлено:

- по ТН № 482 задвижка шиберная ЗМС 80х21 К2 ХЛ – 19 комплектов, фактически: задвижка шиберная ЗМС 80х21 К2 ХЛ – 19 штук, отсутствуют: комплектующие детали (фланцы, шпильки, гайки, прокладки);

- указанные в паспортах сертификаты соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HO04.B.00019/19, №ЕАЭС RU C-RU.HO04.B.00020/19 отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.02.2021 года № 009-09-417 об отсутствии комплектности товара с актом о приемке материалом №6/1 от 08.02.2021 года.

Товар на сумму 4 619 586,38 рублей (задвижка шиберная ЗМС 100х21 К2 ХЛ в количестве 2 шт., задвижка шиберная ЗМС 100х210 К2 в количестве 1 компл., задвижка шиберная ЗМС100х210 К2 в количестве 18 шт.) поставлен покупателю 15.02.2021 года. В материалы дела представлена товарная накладная №788 от 30.01.2021 года, товарно-транспортная накладная №788 от 30.01.2021 года. Указанные документы подписаны сторонами, имеется отметка о получении товара 15.02.2021 года.

По результатам обследования составлен Акт о приемке материалов №6/2 от 08.02.2021 года, в котором указано, что при приемке и изучении сопроводительной документации установлено:

- по ТН № 788 задвижка шиберная ЗМС 100х21 К2 ХЛ – 1 комплект, фактически: задвижка шиберная ЗМС 100х21 К2 ХЛ – 1 шт., отсутствуют: комплектующие детали (фланцы, шпильки, гайки, прокладки);

- остальная продукция без количественных и качественных изменений, паспорта в наличии, сертификаты соответствия копии заверенные поставщиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.02.2021 года № 009-09-491 об отсутствии комплектности товара с актом о приемке материалом №6/2 от 08.02.2021 года.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 04.03.2021 года №4019-47/504, в котором ответчик указывает, что недопоставка по договору произошла по причине упущения службами АО КБХА. Кроме того, в вышеуказанном письме содержится информация о том, что некомплектность товара связана с отсутствием деталей, которые ответчик обязуется поставить не позднее 15.04.2021 года.

В материалы дела представлен Акт приемки изделий и материалов в УМТСиК №6/1 от 27.05.2021 года, в котором указано, ответчиком устранены все имеющиеся недостатки, по результатам заключения товар соответствует заявочным и сопроводительным документам.

В материалы дела представлен Акт приемки изделий и материалов в УМТСиК №6/2 от 27.05.2021 года, в котором указано, ответчиком устранены все имеющиеся недостатки, по результатам заключения товар соответствует заявочным и сопроводительным документам.

Установив допущение просрочки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию №009-09-2349 от 21.06.2021 года с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки некомплектного товара в размере 1 915 566,76 рублей.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком регулируются § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 479 Гражданского кодекса определено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Как следует из пункта 1 ст. 480 Гражданского кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 ст. 519 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела следует, товар на сумму 4 207 910,16 рублей (задвижка шиберная ЗМС 80х21 К2 ХЛ в количестве 19 компл., задвижка шиберная ЗМС 80х210 К2 в количестве 1 шт.) поставлен покупателю 08.02.2021 года. В материалы дела представлена товарная накладная №482 от 30.01.2021 года, товарно-транспортная накладная №482 от 30.01.2021 года. Указанные документы подписаны сторонами, имеется отметка о получении товара 08.02.2021 года.

Товар на сумму 4 619 586,38 рублей (задвижка шиберная ЗМС 100х21 К2 ХЛ в количестве 2 шт., задвижка шиберная ЗМС 100х210 К2 в количестве 1 компл., задвижка шиберная ЗМС100х210 К2 в количестве 18 шт.) поставлен покупателю 15.02.2021 года. В материалы дела представлена товарная накладная №788 от 30.01.2021 года, товарно-транспортная накладная №788 от 30.01.2021 года. Указанные документы подписаны сторонами, имеется отметка о получении товара 15.02.2021 года.

Вместе с тем, товар, в соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом изменений, принятых по дополнительному соглашению №1 от 03.09.2020 года), должен быть поставлен в срок до 10.12.2020 года.

Требования истца о доукомплектования товара ответчиком исполнено 27.05.2021 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Судом установлены следующие периоды просрочки обязательства по поставке товара:

задвижка шиберная ЗМС 80х21 К2 ХЛ в количестве 19 компл. – период просрочки с 11.12.2021 года по 26.05.2021 года (с учетом некомплектности товара);

задвижка шиберная ЗМС 80х210 К2 в количестве 1 шт. – с 11.12.2021 года по 26.05.2021 года (с учетом некомплектности товара);

задвижка шиберная ЗМС 100х21 К2 ХЛ в количестве 2 шт. – период просрочки с 11.12.2021 года по 15.02.2021 года;

задвижка шиберная ЗМС 100х210 К2 в количестве 1 компл. – с 11.12.2021 года по 26.05.2021 года (с учетом некомплектности товара);

задвижка шиберная ЗМС100х210 К2 в количестве 18 шт. – период просрочки с 11.12.2021 года по 15.02.2021 года.

Истцом ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в сумме 1 039 982,50 рублей, а также штраф за поставку некомплектного товара в сумме 213 750,27 рублей, общая сумма неустойки по договору составила 1 253 732,77 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа, осуществленный истцом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что неисполнение обязательств надлежащим образом допущено ввиду непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик также указывает, что установленная в п.7.1 договора неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истец занимает монопольное положение, в связи с чем, ответчик является более слабой стороной по договору. При таких обстоятельствах, свобода заключения договора у ответчика является ограниченной, поскольку он вынужден соглашаться на те условия договора, которые в одностороннем порядке установлены истцом.

В материалы дела от истца поступили возражения относительно отзыва ответчика. Истец в указанных возражениях просит суд удовлетворить требования в полном объеме без снижения неустойки.

Относительно заявленных доводов ответчика истец указывает на то, что договор заключен после введения ограничений, в связи с чем, ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы несостоятельна. По доводу ответчика об одностороннем порядке установления условий договора и ограничении свободы договора истец указывает на добровольное заключение ответчиком договора, а также отсутствие каких-либо возражений относительно условий договора при его заключении.

В обоснование возражений истец также указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, возражения истца, а также, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно условиям пункта 7.1 договора, установлена имущественная ответственность поставщика в случае нарушения установленного срока поставки, а также обязанность уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного или дефектного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае поставки некачественного товара, а также, если поставлен некомплектный товар, поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественного и/или некомплектного товара (пункт 7.2 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 80 Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев доводы отзыва в части необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы о том, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 годах непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Пленума № 7, разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" не представлено объективных доказательств того, как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован на территории Воронежской области.

Режим повышенной готовности в Воронежской области введен в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у. Договор подписан поставщиком 19.06.2020 года, то есть через три месяца после введения вышеуказанного режима. Таким образом, ссылка ответчика на непредвиденность обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятельна.

Исполнение обязательств по договору определено не позднее 10.12.2020 года, то есть более 5 месяцев с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточное количество времени для осуществления поставки в соответствии с установленными сроками. Ответчик, вступая в обязательственные отношения, имел объективную возможность оценить все обстоятельства с учетом эпидемиологической обстановки.

Кроме того, в случае необходимости, ответчик мог направить истцу предложение о продлении срока поставки, указав причины, по которым исполнение обязательств в обусловленный срок было бы невозможно.

Довод ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной, судом также отклоняется ввиду следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Установленный в пункте 7.1 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный в пункте 7.2. договора процент штрафной неустойки также не может быть признан чрезмерным, поскольку начисление осуществляется только относительно стоимости некачественной и/или некомплектной продукции.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения (доказательств обратного суду не представлено), а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Довод ответчика об ограничении свободы заключения договора монопольным положением истца судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 Постановления №49, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора каким-либо образом возражал относительно установления неустойки в п.п. 7.1 и 7.2 договора.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что договор был подписан поставщиком (19.06.2020 года) до его подписания покупателем (30.06.2020 года).

При принятии решения судом также учтено, что истцом ответчику предоставлен значительный срок для поставки товара (с 30.06.2020 года по 10.12.2020 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа) является законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении чрезмерно начисленной неустойки подлежит отклонению по вышеизложенным причинам. Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 253 732,77 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 156 рублей по платежному поручению №4938 от 29.03.2022 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при сумме исковых требований в размере 1 253 732,77 рублей, сумма государственной пошлины, составляет 25 537 рублей.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 619 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 537 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Оренбург" неустойку по договору поставки от 19.06.2020/30.06.2020 № 8465/544-009 в размере 1 253 732,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 537 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Оренбург" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 619 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша