Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-123334/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123334/2022
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛТРЕСТ" (191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 3-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 3, РАБ. МЕСТО 4, ОГРН: 1197847242581);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК+" (192289, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, СОФИЙСКАЯ УЛ, Д. 95, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 113, ОГРН: 1157847206923);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.04.2023, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК+" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 05.03.2021 №ЛСУ 270 (далее – Договор): 4635751,33 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

05.03.2021 истец и ответчик заключили Договор №ЛСУ 270, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора складские услуги (согласно перечню, указанному в пункте 1.1) на выбор клиента на складском комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова 56 лит. О.

Как следует из текста искового заявления, в период с 14.01.2022 по 02.03.2022 ответчик по заданию истца принял на хранение от ООО «Балтийский альянс» товарно-материальные ценности по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Истец пояснил, что местонахождение большей части переданного на хранение товара неизвестно, товар не был передан истцу или третьим лицам по указанию истца, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 02.11.2022 с требованием возместить 4635751,33 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом УПД не подтверждают получение ответчиком обозначенных в них товаров. Во всех УПД покупателем значится истец, указанный адрес покупателя - это адрес истца; при этом грузополучателем обозначен не ответчик, а указаны также истец и адрес истца; получил все поставленные товары истец, что подтверждается печатью данной организации и подписью генерального директора истца во всех УПД.

Таким образом, как указал ответчик, он не получал от ООО "Балтийский альянс" товар, покупателем которого является истец, так как истец самостоятельно принимал все товары, в соответствии с предоставленными истцом УПД.

Ответчик также возразил относительно представленных истцом двух ветеринарных справок от 24.02.2022 и от 28.02.2022, поскольку указанные ветеринарные справки выданы ООО "Балтийский альянс" и являются сопроводительными документами на товар (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589), приобретенный истцом у данной организации. В данных ветеринарных справках помимо истца в качестве получателя товара также указан ответчик с адресом 192102, СПб ул. Салова, дом 56 лит. О. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает лишь то, что при оформлении сопроводительных, документов истец указал о возможности получения товара ответчиком по обозначенному адресу, но не подтверждает, что в последующем, товар, обозначенный в данных ветеринарных справках, был получен ответчиком.

При этом, ответчик обратил внимание суда, что товар (в том числе товар, указанный в представленных ветеринарных справках) был получен непосредственно истцом, что подтверждается предоставленными истцом УПД (в том числе УПД от 24.02.2022 и 28.02.2022, в качестве сопроводительных документов к которым являются обозначенные ветеринарные справки от 24.02.2022 и 28.02.2022, со ответственно).

Ответчик также указывал, что истцом не предоставлены Акты приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 24.02.2022 и от 28.02.2022 в отношении товаров, указанных в данных ветеринарных справках (с учетом представления актов в отношении других товаров).

Кроме того, ответчик обратил внимание, что истцом не предоставлены в материалы дела ветеринарные справки в отношении других товаров, обозначенных в УПД.

Таким образом, ответчик настаивал, что ветеринарные справки от 24.02.2022 и от 28.02.2022, являясь сопроводительными документами на поставку товара, подтверждают только отгрузку товара от ООО "Балтийский альянс" в адрес истца и возможность получения товара ответчиком по обозначенному в них адресу, но не подтверждают реальное получение данного товара ответчиком по указанному адресу.

Ответчик возразил и по представленным истцом Актам приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение, датированным в период с 14.01.2022 по 02.03.2022, указав, что в данных Актах указан адрес ответчика, по которому якобы был принят указанный в данных актах товар: 192289,т. Санкт-Петербург, ул. Софийская; д. 95 литера В, помещ. 113. Однако, согласно представленному истцом в суд Договору оказание складских услуг осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 56, лит. О. Данный адрес обозначен и в предоставленных истцом ветеринарных справках. Вместе с тем, ответчик заключил Договор аренды в отношении помещения по адресу 192289, <...> литера В, помещ. 113 только 10.03.2022. Ответчик сменил ранее существующий адрес регистрации на адрес регистрации: 192289, <...> литера В только 09.06.2022, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в Актах приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение, датированных в период с 14.01.2022 по 02.03.2022, не может быть указан адрес: 192289, <...> литера В, так как ответчик не оказывал истцу услуги по складскому хранению товаров по данному адресу в том числе в силу условий обозначенного выше Договора, а также поскольку ответчик в период датирования обозначенных Актов еще не находился по адресу: 192289, <...> литера В.

Вместе с тем, ответчик отметил, что он принимал на хранение от истца товары, которые затем были ему возвращены, что подтверждается Актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение, Актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, ведомостью по товарам на складах, подписанной истцом и ответчиком, согласно которой на конец первого квартала (31.03.2022) конечный остаток по всем товарам отсутствует, то есть весь полученный от истца товар был возвращен и ответчик никакой товар, не переданный в адрес истца не имеет.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что по условиям Договора за оказание услуг по хранению истец обязан был уплачивать ответчику вознаграждение по факту выполненных работ/оказанных услуг в размере, указанном в Счете, выставляемом ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. При этом расчет за оказанные услуги производится на основании Спецификации цен на складские услуги. Таким образом, в зависимости от объема услуг/работ, оказанных/выполненных в соответствующем месяце и выставлялся Счет на оплату.

Таким образом, по мнению ответчика, подписав УПД и в последующем оплатив в полном объеме стоимость работ/услуг, истец своими действиями подтвердил оказанные услуги / выполненные работы, отраженные в УПД и в Таблице, в том числе за Март 2022 года, согласно которым в результате работ по погрузке товара истцу на 11.03.2022 у ответчика не осталось товаров на остатке.

Истец, в свою очередь, пояснил, что из информации, предоставленной Государственной информационной системой «Меркурий», по ветеринарным справкам № 13450275862 от 24.02.22 и № 13495169360 от 28.02.22, сформированным ООО «Балтийский альянс», именно ответчик является единственным получателем товара, указанных в данных ветеринарных справках, истец фигурирует в данных документах исключительно как собственник поставленного товара. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о неподтвержденности передачи товара в его адрес не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с данным утверждением истца не согласился, пояснив, что в ветеринарных справках указаны два лица в качестве получателя – истец и ответчик, также как и два лица обозначены в качестве отправителя - ООО «Балтийский альянс» и ООО «Йонас СПб», аналогичные сведения содержатся и в Государственной информационной системой «Меркурий». При этом, так как один из получателей является владельцем продукции, то в разделе «сведения о получателе» он указывается в разделе «хозяйствующий субъект (владелец продукции)»; второй получатель указывается в строке «название предприятия», т.е. нейтральная строка, не имеющая смысловой нагрузки. При этом оба лица обозначены в разделе «сведения о получателе», что, по мнению ответчика, исключает указанный выше довод истца.

Истец, возражал и на довод ответчика о том, что спорные ТМЦ были возвращены, поскольку акты о возврате ТМЦ подписаны финансовым директором ФИО5 по доверенности №2 от 31.12.2021, которая, по утверждению истца, не выдавалась, полномочий у ФИО5 на подписание актов и получения товаров не имелось, финансовым директором и работником истца он не являлся, подпись и печать на спорной доверенности визуально не соответствуют оригинальным, в связи с чем истец заявил о фальсификации доверенности №2 от 31.12.2021 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда рассмотрение дела невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства.

В целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации, судом сделан запрос в АО «Райффайзенбанк», который представил в материалы дела заверенную копию доверенности №2 от 31.12.2021, выданную истцом финансовому директору ФИО5

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, который подтвердил, что работал у истца, осуществлял приемку и передачу товаров от имени истца, подписывал и оформлял документы, в том числе представленные ответчиком в материалы дела акты возврата ТМЦ, подтвердил выдачу ему спорной доверенности №2 от 31.12.2021; опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердил, что ФИО5 являлся сотрудником истца, представлял интересы истца перед контрагентами, подтвердил, что передал ФИО5 пароли и коды доступа к ГИС «Меркурий».

Принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанные истцом в обоснование указанного заявления обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доверенности №2 от 31.12.2021.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1,2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, учитывая, что ответчиком представлены акты возврата размещенного на хранение товара по заявкам ФИО5, надлежащим образом уполномоченного истцом на совершение указанных действий, сведения об этом размещены в ГИС «Меркурий», доступ и пароли к которому ФИО5 предоставлены генеральным директором истца ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства утраты ответчиком размещенного на хранение товара, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛТРЕСТ" в доход федерального бюджета 46179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.