Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-118373/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118373/20-29-1154
город Москва
28 сентября 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 128 748,62 руб., в том числе суммы основного долга в размере 117 044,20 руб., неустойки в размере 11 704,42 руб., а также госпошлины в размере 4 862 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 128 748,62 руб., в том числе суммы основного долга в размере 117 044,20 руб., неустойки в размере 11 704,42 руб., а также госпошлины в размере 4 862 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.12.2014 года между АО «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) с одной стороны, и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (Подрядчик) заключен договор № ДД/В-876/14, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности, именуемые «детали и узлы») в соответствии с требованиями действующих актов Министерства путей сообщения РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при отправке деталей и узлов в ремонт и из ремонта автотранспортом, возмещает понесенные расходы по доставке железнодорожным транспортом из ремонта, а также оплачивает услуги по хранению металлолома и колесных пар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик обязан оплачивать выполненные работы и расходы, понесенные Исполнителем при доставке деталей и узлов в ремонт и отправке их из ремонта, в соответствии с порядком, установленным пунктами 4.2-4.4. Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора, Заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения либо направить в указанный срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в указанный срок акт не подписан и нет мотивированного отказа работы и услуги считаются принятыми.

В соответствии с п.4.2 Договора, оплата за ремонт производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно Приложениям №№ 2,4 к Договору».

В соответствии с п.4.5 Договора, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.5.1 Договора, за неисполнения или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата за произведенный истцом ремонт колесных пар под №№ 05-187947-85, 1164-12935-10, 29-702708-96, 93-35714-16, 39660-1175-13, 40305-1175-13, 42079-1175-13, 104-39-04, 5032-1175-04, 8630-29-03, 92846-29-04, 420039- 29-2013, 221363-05-2012 на общую сумму 117 044 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

В материалы дела представлен акт № 659 от 19.02.2018г. и расчетно-дефектная ведомость от 19.02.2018г. на ремонт колесных пар №05-187947-1985, 1164-12935-2010, 29-702708-1996, 9335714-2016. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ремонта колесных пар в феврале 2018 года.

Платежным поручением №452 от 23.03.2018 ответчик на основании счета №755 от 15.03.2018г. оплатил истцу стоимость ремонта деталей и узлов в феврале 2018 года по договору №ДД/В-876/14 от 30.12.2014 в размере 450 170 руб.

Таким образом, работы, выполненные истцом в феврале 2018 года на основании договора №ДД/В-876/14 от 30.12.2014, оплачены ответчиком.

Относительно требований об оплате работ по ремонту иных колесных пар, указанных в иске: №№ 1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 11755032-2004,29-8630-2003, 29-92846-2004, 29-420039-2013, 05-221363-2012.

В соответствии с п. 2.1. Договора №ДД/В-876/14 от 30.12.2014 истец (подрядчик) обязан принять детали и узлы в ремонт и передать отремонтированные детали и узлы по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство по форме приложения №6 к договору.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи колесных пар 1175-39660-2013, 1175-40305-2013,1175-42079-2013,39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-928462004, 29-420039-2013, 05-221363-2012 от заказчика подрядчику для выполнения им ремонта, а также акты приема-передачи отремонтированных указанных колесных пар от подрядчика заказчику.

Пунктом 2.4. договора установлена обязанность подрядчика ежеквартально составлять акт сверки движения деталей и узлов и направлять его в адрес заказчика. Истец не представил в материалы дела ни акт сверки движения колесных пар №№1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, 29-420039-2013, 05-221363-2012, ни доказательство его направления ответчику.

Ответчиком представлен акт №2152 от 16.04.2018. о выполненных работах и расчетно -дефектную ведомость от 16.04.2018 на ремонт колесных пар №№1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 117542079-2013. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт колесных пар выполнен 16.04.2018.

Согласно справкам 2733 ИВЦ ЖА (история деталей) указанные колесные пары относились к комплектации грузовых вагонов №№28085868, 28083160.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных «Парк вагонов») грузовые вагоны №№28085868, 28083160 принадлежат на праве собственности ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» (арендатор - ООО «Уральская транспортная компания») и ООО «АВС Лизинг» (арендатор - ООО «Уральская транспортная компания»).

Следовательно, ответчик не мог поручать истцу выполнение ремонта колесных пар №№1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, передавать их истцу для ремонта.

Ответчик представил акт № 2797 от 13.07.2018г. о выполненных работах и расчетно-дефектную ведомость от 13.07.2018 на ремонт колесных пар №№39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-86302003, 29-92846-2004. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт колесных пар выполнен 13.07.2018.

Согласно справкам 2733 ИВЦ ЖА (история деталей) указанные колесные пары относились к комплектации грузовых вагонов №№53774121, 51699098.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных «Парк вагонов») грузовые вагоны №№53774121, 51699098 принадлежат на праве собственности ЗАО «ГСП-Трейд и АО «Нефтетранссервис».

Следовательно, ответчик не мог поручать истцу выполнение ремонта колесных пар №№39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, передавать их истцу для ремонта.

Ответчик представил акт № 3602 от 23.10.2018г. о выполненных работах и расчетно-дефектную ведомость от 23.10.2018 на ремонт колесных пар №№29-420039-2013, 05-221363-2012. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт колесных пар выполнен 23.10.2018.

Согласно справкам 2733 ИВЦ ЖА (история деталей) указанные колесные пары относились к комплектации грузовых вагонов №№29105293, 61730214.

Согласно справкам о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных «Парк вагонов») грузовые вагоны №№29105293, 61730214 принадлежат на праве собственности ЗАО «Cargo Wagons» и ПАО «Трансфин-М» (арендатор - ООО «ТФМ -Оператор»).

Следовательно, ответчик не мог поручать истцу выполнение ремонта колесных пар №№29-420039-2013, 05-221363-2012, передавать их истцу для ремонта.

В материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчиком истцу колесных пар №№ 1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 11755032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, 29-420039-2013, 05-221363-2012 для их ремонта в соответствии с условиями договора №ДД/В-876/14 от 30.12.2014 и принятие колесных пар истцом от ответчика.

На момент выполнения истцом ремонта колесных пар №№ 1175-39660-2013, 117540305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, 29420039-2013, 05-221363-2012 последние, являясь наряду с иными деталями и узлами грузовых вагонов №№ 28085868, 28083160, 53774121, 51699098, 29105293, 61730214 вещами, составляющими сложные вещи (указанные грузовые вагоны), принадлежали на праве собственности собственникам перечисленных вагонов.

Из перечисленных обстоятельств следует вывод об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений подряда, содержанием которых являлись бы выполнение ремонта колесных пар №№ 1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, 29-420039-2013, 05-221363-2012 и оплата такого ремонта. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать ремонт колесных пар №№ 1175-39660-2013, 1175-40305-2013, 1175-42079-2013, 39-104-2004, 1175-5032-2004, 29-8630-2003, 29-92846-2004, 29-420039-2013, 05-221363-2012.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, в том числе требование истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева