Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-81280/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2017 года

Дело №

А56-81280/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация«Трансстрой-СПб» Глазачевой В.Н. (доверенность от 14.07.2016 № 83/16-юр),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-81280/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера «Р», помещение 11 Н (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1117447020921, ИНН 7447203405 (далее - ООО «УСК», ответчик), о взыскании 1 580 326 руб. 68 коп. задолженности, 35 341 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.11.2016 и 471 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2016 по 10.09.2016 на основании договора поставки от 11.12.2015 № 15/68/15.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара не основаны на нормах права.

Представители ООО «УСК», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.12.2015 заключен договор поставки № 15/68/15, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истец) в обусловленный срок производимые или закупаемые товары согласно спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 18 284 500 руб. (крайний срок поставки - 23.03.2016).

В силу спецификации № 2 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 10 228 550 руб. (крайний срок поставки - 26.05.2016).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю или лицу, указанному в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 20 665 823 руб. 79 коп.

В период действия договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 19 085 497 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки товара послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 23.08.2016 № И/Ик(Ст)-Р-УСК об отказе от договора поставки и возврате аванса, на сумму которого товар не поставлен.

Не исполнение требований претензии в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Инжтрансстрой-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факты перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязанности по поставке товара в согласованные сроки, удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» во исполнение условий договора перечислило ООО «УСК» авансовый платеж (предварительную оплату) в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Однако товар был поставлен только на сумму 19 085 497 руб. 11 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на спорную сумму.

Не оспаривая выводы судов в части установления факта перечисления предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что обязанность поставить товар им исполнена. Ответчик полагает, что поскольку истец не оспаривал факт наличия всего предусмотренного договором товара, отсутствуют основания полагать не исполненной обязанность по его передаче.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт поставки товара на спорную сумму не подтвержденным.

Вопреки утверждению подателя жалобы сам по себе факт нахождения товара в месте исполнения обязательства в силу приведенных выше норм права и условий договора поставки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-81280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова