Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-88582/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88582/2020
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» (ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «Торговый дом «Асепт» обратилось с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1 515 800 руб. страхового возмещения, 8000 руб. затрат на проведение независимой оценки, 10 280 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.07.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности, 20 534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с приобретением и страхованием нового автомобиля с 14.07.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности; также истец просил установить и взыскать с ответчика утраченную товарную стоимость застрахованного имущества (автомобиль VIN: <***> марка, модель: KIA Sorento Prime, государственный номерной знак: <***>).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, предложили вопросы экспертам, внесли в депозит суда денежные средства на оплату экспертизы (истец – 53 000 руб., ответчик – 42 000 руб.).

Определением от 06.04.2021 назначена судебная экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Определить необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля VIN: <***>, марка, модель: KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN: <***>, марка, модель: KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки КИА в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали;

3) Определить утрату товарной стоимости автомобиля VIN: <***>, марка, модель: KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020;

4) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020;

5) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), какова стоимость годных остатков ТС KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020;

проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2; установлен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию определения суда о назначении экспертизы, материалов дела и необходимых документов; определена стоимость проведения экспертизы – 95 000 руб.; производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 данного Кодекса уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 460 500 руб. стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта, 85 400 руб. утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8000 руб. затрат на проведение независимой оценки и составления досудебного заключения специалиста, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 по 12.07.2021, а также 132 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необходимости приобретения нового автомобиля за период с 14.07.2020 по 12.07.2021. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву и письменным пояснениям, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18.12.2019 между ООО «ТД «Асепт» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 002АТ-19/0192062 (застрахованное имущество автомобиль VIN: <***>, марка, модель: KIA SORETO PRIME, 2019 г.в., г.н.з. Е088Н198, собственник ООО «ТД «Асепт»).

18.06.2020 имел место страховой случай, причинен ущерб застрахованному имуществу.

22.06.2020 истец передал ответчику документы по данному страховому случаю, номер убытка (страховое дело) 002AS20-010998 от 22.06.2020.

23.06.2020 ответчику направлено заявление о предоставлении информации (принято ответчиком 23.07.2020), ответа истцу не поступило.

Итоговая претензия передана ответчику 13.08.2020, повторно запрошены данные по страховому делу, об осмотре и дефектовке, также ответчик проинформирован о том, что истец провел независимую оценку (заключение специалиста № 011-0720 от 29.07.2020) по результатам осмотра и дефектовки, на которые приглашался ответчик.

Согласно заключению специалиста № 011-0720 от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 1 515 800 руб., что составляет более 55% стоимости застрахованного имущества, а с учетом поправок на фактическую стоимость нормо-часа на СТО дилера марки KIA стоимость восстановительного ремонта может превысить 75% стоимости застрахованного имущества (п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, Приложение № 1 к приказу от 12.04.2019 № 045).

В связи с указанными данными истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности добровольного признания тотального ущерба (полная гибель транспортного средства) и осуществления страховой выплаты в рамках договора страхования № 002АТ-19/0192062 от 18.12.2019; ответ истцом не получен.

Со своей стороны, истец выполнил все необходимые действия, представил документы ответчику, провел независимую оценку; расходы истца на проведение оценки и составление заключения специалиста составили 8000 руб.

Как указал истец, действия ответчика расцениваются, как односторонний отказ от надлежащего исполнения обязательств по договору, в результате которого истцу не оплачено страховое возмещение, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2020, учитывая, что после серьезного дорожно-транспортного происшествия требуется ремонт (в том числе исправление деформации геометрии кузова – передняя и задняя двери опущены относительно крыши вниз), а также предполагая применение страховой компанией опции полной гибели транспортного средства, и в целях бесперебойной работы, истец приобрел новый автомобиль (договор купли-продажи от 24.06.2020 № ОБО-1716 и полис страхования № SYS1747843773 от 24.06.2020), который полностью аналогичен ранее застрахованному имуществу.

С учетом бездействия страховой компании истец оказался в ситуации, когда он был вынужден для бесперебойности рабочего процесса использовать собственные денежные средства для покупки аналогичного автомобиля; стоимость приобретенного автомобиля составила 2 808 750 руб., сумма полиса КАСКО составила 156 472 руб., всего истцом оплачена сумма 2 965 222 руб., на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве и дополнениях к нему АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что договором страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, способом страхового возмещения определен «ремонт на СТОА по направлению страховщика»; факт выдачи направления на ремонт сторонами не оспаривается; единственным способом получения страхового возмещения в денежной форме является превышение стоимости ремонта 75% от страховой суммы; по заключенному сторонами договору страховая сумма составляет 2 711 000 руб., 75% от нее составляет 2033 250 руб., согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость ремонта составляет 1 515 812 руб., что не превышает предусмотренный договором лимит 75%; в случае удовлетворения исковых требований необходимо учесть, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости; истец имел возможность выбрать опции страхования, уплатив страховую премию; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму приобретенного нового автомобиля действующим законодательством не предусмотрено; расходы истца на представителя в сумме 80 000 руб. являются завышенными.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 определен в исследовательской части заключения (таблица повреждений объекта исследования по перечню из 58 пунктов с выводами эксперта относительно устранения данных повреждений);

по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки KIA в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали, составляет 1 460 500 руб.;

по третьему вопросу – величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП 18.06.2020 составляет 85 400 руб.;

по четвертому вопросу – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, составляет 1 052 600 руб.;

по пятому вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, не превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Согласно счету ООО «ПетроЭксперт» от 28.04.2021 стоимость проведения экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-88582/2020 составила 64 000 руб.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, заключение эксперта с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 данного Закона страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового, возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указал истец, договором страхования действительно предусмотрено замена страховой выплаты оплатой проведения ремонта на СТО официального дилера марки, но для возможности замены ответчик (страховая компания) должен была выполнить свои обязанности и тем самым создать условия для проведения такого ремонта, в том числе посредством выдачи направления на ремонт, сообщения собственнику ремонтируемого автомобиля по его запросу информации о проведении дефектовки и объема восстановительно ремонта; всего этого ответчиком не сделано, на претензии и запросы истца ответчик не дал ответа, что было расценено истцом, как отказ от исполнения обязанностей, и привело к рассмотрению спора в суде.

Истец полагает, что в настоящее время возможность заменить страховую выплату на проведение восстановительного ремонта ответчик утратил, действовал недобросовестно, не исполнил свои обязательства; также истец имеет право требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 11.4 Правил страхования, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан (п. 11.4.2.3) принять решение о выплате страхового возмещения; при этом, как указал истец, ответчик не оплатил страховое возмещение ни в денежной форме, ни в форме восстановительного ремонта, стоимость и объем которого ответчик пытался значительно занизить.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор страхования, которым предусмотрен застрахованный риск «ущерб», страховая сумма составляет 2 711 000 руб.; в результате ДТП произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения.

На момент рассмотрения спора договорные обязательства ответчиком не исполнены, страховое возмещение истцом не получено, автомобиль не отремонтирован, доказательств предоставления истцу необходимой документации и сведений в соответствии с его запросами и претензиями, выполнения в установленном порядке осмотра и дефектовки автомобиля ответчиком с определением надлежащей стоимости ремонта в установленные договором, правилами страхования сроки либо в разумный срок не имеется.

При этом целью заключения договора страхования для истца является получение материального возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску; ответчику уплачена страховая премия при заключении договора.

По результатам судебной экспертизы определен необходимый объем восстановительного ремонта спорного автомобиля, установлено, что стоимость данного ремонта составляет 1 460 500 руб.; выполнение ремонта на такую сумму за счет страховщика (с возмещением стоимости ремонта из страховой суммы) не противоречит условиям договора; также определена утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере 85 400 руб.

Суд полагает, что возмещение данных сумм ответчиком покрывает причиненный истцу ущерб в результате повреждения застрахованного имущества; в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд признал правомерным начисление ответчиком 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими средствами на сумму 1 460 500 руб. с 14.07.2020 по 12.07.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Затраты на проведение независимой оценки и составления досудебного заключения специалиста в размере 8000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не использовано в качестве основного доказательства для установления обстоятельств дела, истец ходатайствовал о назначении экспертизы, по делу проведена судебная экспертиза, выводы эксперта приняты судом при разрешении настоящего спора.

Предъявление ответчику требования об уплате 132 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по 12.07.2021 ввиду необходимости приобретения истцом нового автомобиля не признано обоснованным; истец самостоятельно принял решение о приобретении нового автомобиля, ответчик не пользовался денежными средствами истца, потраченными на приобретение транспортного средства и оплату полиса КАСКО.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований составила 1 751 723 руб. 64 коп., размер госпошлины по ним составляет 30 517 руб., истец при подаче иска уплатил 28 466 руб. госпошлины, при увеличении исковых требований госпошлину в сумме 2051 руб. не доплачивал.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 611 182 руб. 32 коп., что составляет 91,98% от размера заявленных требований.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению 28 069 руб. госпошлины по исковым требованиям (91,98%), истцу не возмещается 2448 руб. госпошлины (8,02%).

При этом с ответчика в пользу истца взыскивается 26 018 руб. судебных расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 2051 руб. госпошлины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения), представлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью второй статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, доводов сторон, представленных документов, необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах, а также в связи с частичным удовлетворением иска суд признал возможным взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом внесено на депозит суда 53 000 руб. на оплату экспертизы; результаты проведения экспертизы подтвердили позицию истца, приняты судом при удовлетворении исковых требований; выводов эксперта, послуживших основанием для отказа в иске, в данном экспертном заключении не содержится.

При таком положении с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 данного Кодекса взыскивается 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 2051 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.