Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А61-6897/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6897/2023
город Владикавказ
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бидас»

к ответчику- Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №2 «Радуга» ст. Змейская Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 02 апреля 2024 года был объявлен перерыв на 16 час. 00 мин. 12 апреля 2024 года

при участии до перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 №1,

при участии после перерыва:

от сторон – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бидас» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №2 «Радуга» ст. Змейская Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 140 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №131 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 9518 рублей 09 копеек пени за период с 27.10.2021 по 10.03.2023 и возмещении расходов по оплате госпошлины.


02.04.2024 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика до объявленного перерыва требования не признал, просил предоставить дополнительное время для подготовки мотивированной позиции по делу.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство представителя ответчика и объявлен перерыв в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 12 апреля 2024 года.

12.04.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

08.04.2024 через систему подачи документов электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 140 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №131 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 18 491 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 10.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (140 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического погашения долга, и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

11.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца лицензии на осуществление охранной деятельности.

12.04.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из реестра лицензий на осуществление охранной деятельности.

Суд, без удаления в совещательную комнату, протокольным определением, в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца лицензии на осуществление охранной деятельности, ввиду предоставления запрашиваемых документов истцом и отражения указанной лицензии в выписке из ЕГРЮЛ.

11.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва.

Суд, без удаления в совещательную комнату, в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду того, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированный позиции.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 «Радуга» ст. Змейская» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бидас» (далее- исполнитель) был заключен договор №131 оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика по адресу: РСО-Алания, Кировский район, ст. Змейская, ул. Пашковского, 84, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по средствам выставления на объекте заказчика 1 поста в составе 1 охранника с режимом работы с 8 часов утра до 17 часов вечера при шестидневной рабочей неделе и ежемесячно представлять заказчику нна подпись акты оказанных услуг.

Согласно п. 2.3 договор заказчик обязан подписывать представляемы исполнителем акты оказанных услуг в течение трех дней с момента представления, либо давать обоснованные отказы от подписания актов. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным в последний день указанного срока.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 рублей. Оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента выставления счета и подписания акта приема выполненных работ.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по охране объекта за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 140 000 рублей, что подтверждается актами от 24.09.2021 №980, от 25.10.2021 №1133, от 29.11.2021 №1262, от 27.12.2021 №1469.

23.11.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавший долг. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по охране объекта представлены акты от 24.09.2021 №980, от 25.10.2021 №1133, от 29.11.2021 №1262, от 27.12.2021 №1469, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Ответчик в ходе судебного заседания факт оказания услуг не оспорил, однако указал, что при заключении спорного договора не были соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкурентных процедур, в связи с чем, услуги не подлежат оплате.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ "О контрактной системе" прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально- значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Во исполнение вышеуказанного постановления в 2020 году в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 «Радуга» ст. Змейская Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания было проведено категорирование и присвоена 3 категория опасности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Оказываемые истцом услуги обусловлены целями и задачами, установленными Федеральным законом № 35-ФЗ о противодействии терроризму, реализацией конституционных прав граждан на охрану здоровья, в связи с чем, деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Также, ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства наличия лицензии на оказание охранной деятельности в рамках договора от 01.09.2021 №131, в связи с чем, истец не мог оказывать спорные услуги.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий на осуществление охранной деятельности, из содержания которой следует, что истцу выдана лицензия от 06.03.2017 №87 с указанием вида деятельности «частная охранная деятельность», в указанную деятельность включены следующие виды услуг:1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 jr. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности е Российской Федерации».

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на оказание услуг по охране спорного объекта.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 140 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №131 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 491 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 10.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18 491 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 10.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (140 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического погашения долга подлежат удовлетворению полном объеме.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 5755 рублей.

Истцом при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5486 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 5486 рублей в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, государственная пошлина в размере 269 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №2 «Радуга» ст. Змейская Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бидас» 140 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №131 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 18 491 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 10.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (140 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактического погашения долга, и 5486 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №2 «Радуга» ст. Змейская Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 269 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева