Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-19196/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19196/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2015)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 443 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003085:3 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А, за период с 22.12.2015 по 10.04.2020, 428 305 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 10.04.2020, а также процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 требования Комитета удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 598 230 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 115 212 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя доход федерального бюджета взыскано 20 831 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.07.2021 с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 598 230 руб. 02 коп. с 11.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-19196/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании, суд предложил сторонам представить справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указаний, данных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Комитет настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции, ссылаясь на правомерность применения коэффициента КН-18.

В отзыве на иск Ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на неверный расчет размера неосновательного обогащения, а именно на неправомерное применение в расчете кода функционального использования территории 18, без учета фактического использования под торговые цели принадлежащих ответчику нежилых помещений и, соответственно, земельного участка. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.02.2018. Согласно позиции ответчика, со ссылкой на представленное в материалы дела результаты инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной ГУП ГУИОН и заключенный с КИО СПб договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, размер неосновательного обогащения за использование участка в период с 03.02.2018 по 10.04.2021 составляет 1 226 110 руб. 36 коп., размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение за период пользования с 03.02.2018 по 10.04.2020 - 88 673 руб. 62 коп.

В судебном заседании 21.03.2022 позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ФИО2 являлась собственником нежилого помещения 1Н площадью 387,9 кв. м (далее - помещение 1) и помещения 2Н площадью 391,6 кв. м (далее - помещение 2) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещение 1Н произведена 21.12.2015, на помещение 2 - 10.09.2019.

Здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003085:3 (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник помещений, расположенных в здании, находящихся на Участке, использует его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 являлась в спорный период собственником помещений в здании, расположенных на Участке, она обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал произведенный Комитетом расчет ставки платы за использование Участка исходя из кода Кн 18.0 правильным, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично в соответствии со справочным расчетом Комитета за период с 03.02.2018 по 10.04.2020, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при определении размера неосновательного обогащения суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства относительно фактического функционального использования помещений и Участка в спорный период.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам Комитета отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В данном случае ФИО2, возражая против удовлетворения иска, представила составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.05.2020, в которой отражены данные о фактическом функциональном использовании Участка по коду Кн - 3.1 (торговля в капитальных зданиях (магазин и помещения, предназначенные для размещения объектов торговли) и 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом).

Предприниматель ссылалась, что в спорный период помещения 1 и 2 непрерывно использовались в качестве объектов торговли, представив в подтверждение своих доводов договоры аренды помещений от 18.03.2013 (в отношении помещения 1), от 01.06.2017 (в отношении помещения 2), сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации арендатора с данными об основном виде деятельности - "торговля".

Также Предприниматель отмечала, что расчет арендной платы по договору аренды Участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в период рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО2 как соарендатора был выполнен с применением указанного ею в возражениях на иск понижающего кода Кн, в том числе в отношении периода, предшествующего дате составления ведомости инвентаризации ГУИОН.

Несмотря на то, что ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории составлена по истечении спорного периода, Ответчиком предоставлены иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В том числе, ответчиком были предоставлены:

- Ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН, выполненная по состоянию на 26.05.2020, из которой следует, что принадлежащие Ответчику нежилые помещения 1Н, 2Н фактически используются в торговых целях (Кн-3.1, торговля в капитальных зданиях);

- Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 15/ЗД-02624 от 04.06.2021 в отношении земельного участка кадастровый номер 78:07:003085:3, заключенный с КИО СПб, из которого следует, что КИО СПб признал правомерность применения в предыдущем периоде понижающих коэффициентов, указанных в Ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 10.06.2020, распространив действие договора аренды, в том числе положений о размере арендной платы, на отношения с 11.04.2020;

- Договор аренды №103-А07 от 01.06.2017 с ООО «БОСКОНЕВА» (с отметкой о государственной регистрации), из которого следует, что с 01.06.2017 помещение 2Н находилось в аренде у ООО «БОСКОНЕВА» и использовалось для осуществления торговой деятельности (торговля одеждой);

- Договор дарения и Выписка из ЕГРН от 10.09.2019, подтверждающие, что на момент приобретения нежилого помещения 2Н, оно было обременено арендой ООО «БОСКОНЕВА»;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении арендатора – ООО «БОСКОНЕВА» - из которой следует, что основным видом деятельности ООО «БОСКОНЕВА» (ОКВЭД) является - 47.71.Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах;

- Договор аренды нежилого помещения от 18.03.2013 (далее – Договор аренды), Соглашение от 11.04.2016 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013; Дополнительное соглашение №5 от 27.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 – из которых следует, что нежилое помещение 1Н было передано в аренду ООО «Нестле Россия» для осуществления торговой деятельности (Кн-3.1, торговля в капитальных зданиях).

- Аварийный акт от 28.03.2019, составленный независимым сюрвейером РУССЮРВЕЙ по заказу СПАО «Ингосстрах» по факту пожара, произошедшего 26.11.2018 (страницы 6,7 акта) – из которого также следует, что нежилые помещения 1Н и 2Н в здании по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 59, лит. А фактически использовались для осуществления торговой деятельности;

- Приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №166-п от 23 декабря 2019 года, свидетельствующий о том, что в целях налогообложения нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 59, лит. А отнесены к административно-деловым или торговым.

Доводы Комитета о том, что ввиду пожара в отдельный период времени помещения не могли использоваться по целевому назначению, в связи с чем необходимо применить код Кн-18, подлежат отклонению, как противоречащие экономическому смыслу предоставления понижающего коэффициента, при этом помещения нельзя признать пустующими.

Указанные доводы, а также доводы о том, что земельный участок использовался под несколько видов деятельности, подлежат отклонения, в том числе ввиду того, что несмотря на неоднократное предложение суда Комитетом какого-либо альтернативного расчета неосновательного обогащения в соответствии с заявленными им доводами не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, определенно подтверждающие цели использования помещений в здании и соответственно спорного земельного участка в период, за который было исчислено неосновательное обогащение, поэтому произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения с применением коэффициента по коду функционального использования земельного участка 18,0 не может быть признан верным.

Истец не представил аргументированных возражений, опровергающих представленные ответчиком доказательства фактического использования нежилых помещений 1Н и 2Н в торговых целях в период с 22.12.2015 по 10.04.2020, в связи с чем, данное обстоятельство может считаться установленным.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения должен применяться понижающий коэффициент по коду функционального использования Кн 3.1 – торговля в капитальных зданиях.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2015, то есть с момента, когда у ответчика возникло право собственности на нежилое помещение 1Н. Указанная дата имеет место за пределами трехлетнего периода до момента обращения в суд, то есть, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, суд считает, что требование в части взыскания неосновательного обогащения за период до 03.02.2018 заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство, согласно положениям статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, в том числе, исходя из положений статьи 207 ГК РФ, по требованиям о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, полученного им в связи с использованием спорного земельного участка за период с 03.02.2018 по 10.04.2020 (до даты окончания периода начисления неосновательного обогащения, указанного истцом при обращении в суд), основанный на размере арендной платы, указанном в Ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 10.06.2020 и Договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с КИО СПб, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 226 110 руб. 36 коп.

Учитывая, что представленный контррасчет основан на указанных выше фактических обстоятельствах использования нежилых помещений в здании и, соответственно, спорного земельного участка, а мотивированных возражений истцом по правильности указанного расчета не заявлено, суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 1 226 110 руб. 36 коп.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, получение ответчиком суммы неосновательного обогащения является основанием для начисления на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму установленной судом задолженности по состоянию на 10.04.2020 составляет 88 673,62 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 226 110,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2020 в размере 88 673,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.