Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-3943/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-3943/20-158-2331 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-О» (103006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., 14, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001,)

к ФИО2

об установлении действительной стоимости доли

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 (вид на жительство, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об установлении действительной стоимости доли ФИО2 в размере 1 750 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества, между сторонами возникли разногласия в части размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец также пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде не инициировано судебных разбирательств, предметом которых являлась бы взыскание ФИО2 действительной стоимости доли.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, ни положения ст. 12 ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения сторон (например, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не предусматривают такого способа защиты как установление действительной стоимости доли того или иного участника по требованию самого Общества. Отсутствие заявленного истцом способа защиты обусловлено тем, что общество самостоятельно, применительно к данным бухгалтерского баланса и размеру чистых активов общества, может определить действительную стоимость доли участника общества, вышедшего из его состава, и выплатить либо ему непосредственно соответствующие денежные средства, либо внести данные денежные средства на депозит нотариуса. Для совершения указанных действий обществу не требуется судебный контроль. Тогда как несогласие вышедшего участника из состава участников общества с размером выплаченной ему действительной стоимости доли может являться предметом самостоятельного контроля, инициированного участником общества по средствам подачи искового заявления о взыскании действительной стоимости доли. В рамках подобного судебного разбирательства общества будет иметь все необходимые процессуальные права для возможности отстаивания своей позиции в части размера действительной стоимости доли, что свидетельствует о соблюдении прав общества и без инициирования самим обществом какого-либо разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, на момент рассмотрения дела прав истца каким-либо образом не нарушаются, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, свидетельствует о том, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 121, 123, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко