Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8754/2025
22 апреля 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2026 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башлыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу:

<...>, зал судебных заседаний № 5 дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Администрация морского порта города Мариуполя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Донецкая Народная Республика, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лифенко Р.Ю по доверенности № 1-01 20.01.2026;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности по договору № М17-08/24-1 на предоставление услуг техникой от 20.08.2024 в размере 1 266 500,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката по предоставлению юридической помощи в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 995,00 руб.

Определением суда от 18.06.2025 данное заявление принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 16.07.2025 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.09.2025 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение п. 7.5. Договора оригиналы Акта № 89 и Акта № 101 ИП ФИО3 в адрес ООО «Севпроектмонтаж» не направлялись, указанные документы подписаны в одностороннем порядке электронной подписью ИП ФИО3, при этом из условий Договора, следует, что Сторонами не согласован обмен документами с помощью системы ЭДО, отдельное Соглашение об электронном документообороте не заключалось. Истцом не предоставлено подтверждений отправления по ЭДО в адрес Ответчика Акта № 89, Акта № 101 и справок к ним по форме ЭСМ-7. Фактический объем совершенных представителем Истца в рамках настоящего дела действий Ответчик считает несущественным, в связи с чем требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по предоставлению юридической помощи в размере 100 000,00 руб. считает завышенным.

Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Администрация морского порта города Мариуполя".

20.03.2026 от Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Администрация морского порта города Мариуполя" поступили пояснения, согласно которым последний не может достоверно подтвердить или опровергнуть фактическое оказание услуг техникой в рамках Договора на предоставление услуг техникой от 20.08.2024 №М/17-08/24-1, заключенный между ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Очередное судебное заседание после перерыва назначено на 13.04.2026. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 г. между ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), был заключен Договор № M17-08/24-1 на предоставление услуг техникой (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель взял обязательства оказывать услуги техникой, а Заказчик обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом согласования договорной цены услуг Техники, являющимся Приложением № 1 к Договору, Сторонами была согласована стоимость услуг единицей техники в час.

Согласно п. 3.4 Договора, за оказанные услуги Заказчик производит Исполнителю оплату на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами Актов оказанных услуг без замечаний Заказчика, в течение 15 банковских дней.

Как утверждает истец во исполнение условий Договора, Истцом были оказаны Ответчику оговоренные Договором услуги спецтехники на общую сумму 2 652 050 руб., которые были оплачены Ответчиком в сумме 1 385 550 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1266 500 руб.

В подтверждение задолженности истец указывает на то, что по окончании оказания услуг, Истцом были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), которые были подписаны уполномоченным представителем Ответчика и отправлены в адрес Ответчика посредством ЭДО:

№ 77\1 от 05.09.2024 на сумму 450 450 руб. - отправлен 18.09.2024, утвержден Ответчиком 18.09.2024, оплата произведена в сумме 450 450 руб. 19.09.2024 г.,

- № 82 от 17.09.2024 на сумму 435 600 руб. - отправлен 18.09.2024, ' утвержден Ответчиком 18.09.2024, оплата произведена в сумме 435 600 руб. 20.09.2024 г.,

- № 89 от 03.10.2024 на сумму 995 500 руб. - отправлен 03.10.2024 г., ответчиком не утвержден, оплата не произведена,

- № 95 от 18.10.2024 на сумму 499 500 руб. - отправлен 18.10.2024, утвержден Ответчиком 01.11.2024, оплата произведена в сумме 499 500 руб. 01.11.2024 г.,

- № 101 от 31.10.2024 на сумму 271 000 руб. - отправлен 01.11.2024 г., ответчиком не утвержден, оплата не произведена.

Истец также указывает на то, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг) Ответчиком заявлено не было.

Истцом были выставлены счета для оплаты оказанных услуг и вручены под роспись уполномоченному представителю Ответчика – ФИО4, а также отправлены в адрес Ответчика посредством ЭДО:

- счет № 88 от 05.09.2024 на сумму 450 450 руб. - отправлен 18.09.2024, утвержден Ответчиком 18.09.2024, оплата Ответчиком произведена в сумме 450 450 руб. 19.09.2024 г. платежным поручением №611 от 19.09.2024,,

- счет № 94 от 17.09.2024 на сумму 435 600 руб. - отправлен 18.09.2024, утвержден Ответчиком 18.09.2024, оплата произведена в сумме 435 600 руб. 20.09.2024 г. платежным поручением № 619 от 20.09.2024 г.,

- счет № 100 от 03.10.2024 на сумму на сумму 995 500 руб. - отправлен 03.10.2024 г., ответчиком не утвержден, оплата не произведена,

- счет № 105 от 18.10.2024 на сумму 499 500 руб. - отправлен 18.10.2024, утвержден Ответчиком 01.11.2024, оплата произведена в сумме . 499 500 руб. 01.11.2024 г. платежным поручением № 3007 от 01.11.2024 г.,

- счет № 110 от 31.10.2024 на сумму 271 000 руб. - отправлен 01.11.2024 г., ответчиком не утвержден, оплата не произведена.

Факт оказания услуг техникой со стороны Истца, по которым Ответчиком не произведена оплата, подтверждается следующим:

По акту выполненных работ (оказанных услуг) № 89 от 03.10.2024 на сумму 995 500 руб.:

- сменным рапортом с наименованием работ, видов работ, выполненных объемов работ, за период с 21.09.2024 по 28.09.2024 с подписями водителя и прораба,

- сменным рапортом с наименованием работ, видов работ, выполненных объемов работ, за период с 20.09.2024 по 28.09.2024 с подписями водителя и прораба,

- сменным рапортом с наименованием работ, видов работ, выполненных объемов работ, за период с 16.09.2024 по 30.09.2024 с подписями водителя и прораба,

- справкой № 8 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 21.09.2024 по 28.09.2024 на сумму 227 500 руб., врученной под роспись уполномоченному сотруднику Ответчика,

- справкой № 9 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 16.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 388 000 руб., врученной под роспись уполномоченному сотруднику Ответчика,

- справкой № 10 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 20.09.2024 по 28.09.2024 на сумму 380 000 руб., врученной под роспись уполномоченному сотруднику Ответчика.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) № 101 от 31.10.2024 на сумму 271 000 руб.:

- сменным рапортом с наименованием работ, видов работ, выполненных объемов работ, за период с 16.10.2024 по 25.10.2024 с подписями водителя и прораба,

- справкой № 13 для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 16.10.2024 по 25.10.2024 на сумму 271 000 руб., врученной под роспись уполномоченному сотруднику Ответчика.

Истцом 15.04.2025 г. в адрес Ответчика направлена претензия и акт сверки заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление 28753706042077), которая осталась без добровольного удовлетворения со стороны последнего, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из вышеизложенного, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить конкретную деятельность), а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам части 3.1 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу, что требований о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оригиналы Акта № 89 и Акта № 101 ИП ФИО3 в адрес ООО «Севпроектмонтаж» не направлялись, указанные документы подписаны в одностороннем порядке, истцом не предоставлено подтверждений отправления по ЭДО в адрес Ответчика Акта № 89, Акта № 101 и справок к ним по форме ЭСМ-7, являются несостоятельными, поскольку извещениями о получении электронного документа от 03.10.2024 (идентификатор 69a564b8-e273-4610-bd79-ec3ac7530233) и от 01.11.2024 (идентификатор 3c828890-47e5-4c38-ac8e-89906016d02f) подтверждается факт получения ООО «Севпроектмонтаж» Акта выполненных работ (оказанных услуг) № 89 от 03.10.2024 и Акта выполненных работ (оказанных услуг) № 101 от 01.11.2024.

Вышеуказанные извещения были приобщены истцом к материалам дела. Кроме того, согласно ответа на запрос суда ООО «Компания «Тензор» (выполняющего функции оператора электронного документооборота) от 23.12.2025 №1223270, вышеуказанные акты №89 от 03.10.2024 и №101 от 31.10.2024 были сформированы и отправлены в адрес получателя - ООО «Севпроектмонтаж» 03.10.2024 и соответственно - 01.11.2024.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения между сторонами об электронном документообороте, как основание для отказа в подписании спорных актов оказанных услуг, несостоятельны, в виду имеющихся в материалах дела актов выполненных работ №77/1 от 05.09.2024, №82 от 17.09.2024; №95 от 18.10.2024, которые были подписаны стороной ответчика посредством ЭДО, а, в последующем также оплачены в полном объеме.

В подтверждение передачи спорный актов выполненных работ №89 и №101 в адрес заказчика (ответчика) представлены вышеуказанные акты, в которых имеется отметка о получении последних ФИО5 Судом неоднократно были предприняты попытки вызвать указанное лицо в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, однако, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представленная копия приказа ООО «Севпроектмонтаж» от 14.08.2024 №75 согласно которого, назначен заместителем директора по капитальному строительству ФИО6, как ответственное лицо по оперативному планированию, координации, организации и осуществлению строительного контроля на объекте, не является безусловным доказательством отсутствия полномочий у ФИО5 по получению актов выполненных работ нарочно.

Так, из представленной ответчиком выписки из трудовой книжки ФИО5, последний работал на предприятии ответчика с 16.08.2022 по 28.02.2025. Принят на должность главного инженера строительной организации в АУП, в последующем с 16.10.2024 по 28.02.2025 - переведён в филиал ООО «Севпроектмонтаж» в городе Мариуполе. Таким образом, вышеуказанное лицо фактически находилось с ответчиком в трудовых отношениях, что не исключало возможность принятия нарочно спорных актов выполненных работ, а ссылка ответчика об отсутствии у последнего полномочий по приемки данных работ несостоятельна, поскольку вопрос объема таких полномочий относится к внутренним взаимоотношениям работника и работодателя, в данном случае, указанное лицо приняло соответствующие акты, обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, в виду наличия доказательств, в подтверждение направления в адрес ответчика спорных актов выполненных работ, и отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены соглашение № 4/04 об оказании юридической помощи от 14.04.2025 г., калькуляция стоимости услуг, платежное поручение № 935 от 30.05.2025 на сумму 100 000,00 руб., удостоверение № 363 адвоката Лифенко Р.Ю., доверенность № 2/04 от 14.04.2025 на имя адвоката Лифенко Р.Ю., выписка из Протокола № 12 заседания Совета АП ДПР «О результатах гонорарной практики, сложившейся в ДПР в 2024 году» от 17.12.2024.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объему. Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих неразумность или чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не относится к категории дел собой сложности, не может быть принят судом, так как носит оценочный характер и является элементом судебного усмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь) задолженность в размере 1 266 500,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката по предоставлению юридической помощи в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 995,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО2