Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А29-4259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4259/2020
19 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (далее –

ООО «Северное Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (далее – ООО Салон «Мир Мебели», ответчик) о взыскании 56 097 руб.

98 коп. долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.08.2019, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (помещения по плану БТИ 2 этаж №№ 26, 27, 29-31), общей площадью 696,8 кв.м., 3 110 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 29.03.2019 по 26.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 03.06.2020 не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 15.04.2019 отражено на невыполнение части работ, предусмотренных на 2018 год; кроме того, в деле А29-2497/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Комикнига» к истцу о предоставлении письменного отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период с 16.04.2018 по 31.08.2019 по договору обслуживания здания.

27.05.2020 истец уточнил исковые требования, в заявлении от 26.05.2020 № 320 просил взыскать с ответчика 56 097 руб. 98 коп. долга, 2 273 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 05.04.2020; кроме того, истцом представлены заверенные копии актов и платежных поручений, отраженных в расчете долга.

В возражениях на отзыв от 15.06.2019 истец указал, что согласно условиям п. 4.5. договора на обслуживание здания от 04.04.2018, заказчик в течение 5 дней с даты получения обязан подписать и передать исполнителю акт о приемке выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае выполненные работы считаются принятыми заказчиком; поскольку в период с февраля 2019 года по август 2019 года от ответчика не поступало возражений относительно объема и качества оказания услуг, работы считаются выполненными исполнителем; замечания к работам, указанные в протоколе 15.04.2019, истцом устранены в 2019 году.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2020, а также к судебному разбирательству на 12.08.2020 (при отсутствии возражений сторон).

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения от 16.07.2020 № 473 во исполнение определения суда от 13.07.2020; истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против предъявленных требований, указав, что ответчиком работы не приняты и акты КС-2 и КС-3 не подписаны, услуги по договору истцом выполнены не в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству (в отсутствие возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал; указал, что условия договора неоднократно корректировались.

От ответчика к дате судебного заседания поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление № 786 от 08.10.2020, а также контррасчет исковых требований; представитель ответчика в судебном заседании давал пояснения по представленному отзыву и контррасчету.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2020; в данном определении суд указал на необходимость предоставления истцом подробного расчета требований с предоставлением подтверждающих документов в обоснование иска.

Представитель истца непосредственно в судебном заседании представил заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 53 728 руб. 81 коп. долга и 2 010 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 02.07.2019 по 05.04.2020; а также объемный пакет документов в обоснование иска, указав, что истцом ведется работа по сбору дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом пояснений представителя истца относительно необходимости дополнительного времени в целях сбора документов в обоснование иска и в опровержение доводов ответчика, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 15.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.02.2021.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 53 624 руб. 32 коп. долга,

1 855 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 24.02.2021.

После перерыва в судебном заседании представители истца дали пояснения относительно последнего уточнения исковых требований в части расчета долга, пояснив, что фактически на стороне ответчика образовался долг по оплате услуг за содержание помещения за период с мая 2019 года по август 2019 года, а также за коммунальные услуги – электроэнергия на цели содержания ОДН - за февраль 2019 года, за июль 2019 года и август 2019 года.

При этом, представители истца указали, что при расчете стоимости услуг на содержание помещения до июня 2019 года учтен тариф в размере 20 руб. 58 коп. (без учета ВДПО – 0 руб. 17 коп. и ТБО – 0 руб. 27 коп.); с июня 2019 года тариф составил 19 руб. 28 коп. (без учета ВДПО – 0 руб. 22 коп.).

Однако, представители истца в судебном заседании не смогли дать пояснений относительно отражения в акте от 31.08.2019 № 778 стоимости услуг за содержание помещения в размере 11 845 руб. 60 коп. (исходя из тарифа в размере 17 руб.), в то время как при уточнении иска за август 2019 года применяется тариф в большем размере – 19 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с необходимостью детального ознакомления с последним заявлением об уточнении исковых требований, так как данное уточнение иска в адрес ответчика не поступало.

Определением от 24.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2021.

От истца поступило заявление об уточнении иска от 25.03.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика 53 979 руб. 71 коп. долга за период с февраля 2019 года по август 2019 года, 2 318 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020, а также 556 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об истребовании от истца оригиналов договоров подряда.

Представитель истца указал на возможность предоставления данных документов к следующему судебному заседанию.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено протокольным определением от 29.03.2021 на 14.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил оригиналы договоров подряда:

- договор от 20.08.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на проведение работ по частичному ремонту кровли 4 подъезда МКД по ул. Морозова, д. 111/1 и кровли административно – офисного здания по адресу <...>;

Договор от 02.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на выполнение работ по замене канализационного стояка по адресу <...>;

- договор от 20.08.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на выполнение работ по ремонту трубопроводов и замене задвижек системы отопления нежилого здания по адресу <...>.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании, ознакомившись с оригиналами документов, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: вышеуказанных договоров подряда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 16 часов 30 минут 21.04.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложено – общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

По мнению ответчика, перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

- какова давность выполнения подписи директора ООО «Северное тепло» ФИО2 в договоре подряда на подрядные работы от 20.08.2018?

- какова давность выполнения подписи директора ООО «Северное тепло» ФИО2 в договоре подряда от 02.04.2018?

- какова давность выполнения подписи директора ООО «Северное тепло» ФИО2 в договоре подряда на ремонт кровли от 20.08.2018?

При этом, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет проведения судебной экспертизы ответчиком не представлены, кандидатура эксперта в ходатайстве не обозначена.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу, а также против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, на вопрос суда относительно исключения из числа доказательств оспариваемых договоров, представитель истца указал на согласие на исключение из числа доказательств по делу договора подряда на ремонт кровли от 20.08.2018 (о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2021).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд отложил его рассмотрение в судебном заседании на 21.05.2021.

В судебном заседании в соответствии и с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2021 до 10 часов 45 минут 28.05.2021.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 53 979 руб. 71 коп. долга, 1 923 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 05.07.2019 по 05.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 53 979 руб. 71 коп. с даты вынесения решения до фактической оплаты долга.

Также от истца поступили дополнительные возражения на ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в откорректированном виде (с учетом исключения истцом из числа доказательств договора подряда на ремонт кровли от 20.08.2018), в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова давность выполнения подписи директора ООО «Северное тепло» ФИО2 в договоре подряда на подрядные работы от 20.08.2018?

- какова давность выполнения подписи директора ООО «Северное тепло» ФИО2 в договоре подряда от 02.04.2018?

Платежным поручением от 20.05.2021 № 188 ответчик произвел перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 60 000 руб. в счет стоимости экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации документов, а именно: договора подряда на подрядные работы от 20.08.2018 и договора подряда от 02.04.2018, суд, посчитав данный факт недоказанным, отказал в исключении спорных документов из числа доказательств по делу, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2021.

При отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд также учел, что спорные договоры заключены в 2018 году на оказание разовых услуг/на выполнение разовых работ, в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела является – февраля 2019 года – август 2019 года.

Определением от 01.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление от 29.06.2021, в котором, в том числе отражено, что со стороны истца незаконно выставлены услуги с 16.04.2018 по 31.08.2019 на сумму 119 727 руб. 35 коп., в то время как аванс, перечисленный ответчиком в пользу истца, превысил сумму фактически оказанных услуг (выполненных работ) на 63 629 руб. 37 коп.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ; переданные акты не могут являться однозначным доказательством по оказанию услуг и выполнению работ в полном объеме.

Протокольным определением от 30.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.07.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, в заявлении от 01.07.2021 № 454 просил взыскать с ответчика 53 979 руб. 71 коп. долга, 2 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 05.07.2019 по 05.04.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 53 103 руб. 10 коп. с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 696, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016).

04.04.2018 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений между ООО Салон «Мир Мебели» (заказчик) и ООО «Северное тепло» (исполнитель) заключен договор на обслуживание здания (с учетом протокола разногласий), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере согласно условиям договора.

Обязанности исполнителя, возложенные на него условиями договора, отражены в пункте 3.1. договора от 04.04.2018.

В свою очередь, заказчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, подлежащего содержанию и обслуживанию (пункт 3.3.1. договора от 04.04.2018); участвовать в расходах на содержание и ремонт имущества, подлежащего содержанию и обслуживанию, соразмерно занимаемой площади или по другому критерию, вытекающему из особенностей конкретной работы (услуги) (пункт 3.3.2. договора от 04.04.2018).

В разделе 4 договора от 04.04.2018 предусмотрено, что цена договора в месяц оказанных услуг и услуг по обслуживанию здания составляет 143 633 руб. 91 коп. Сумма оказанных работ и услуг по обслуживанию здания распределяется на всех собственников пропорционально занимаемой площади заказчика. Дополнительные работы выполняются исполнителем за отдельную плату.

Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта имущества, подлежащего содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с первого по последнее число. Заказчик оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества, подлежащего содержанию и обслуживанию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента предоставления исполнителем расчетных документов.

Исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах за расчетный месяц до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения подписать и передать исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг), в противном случае выполненные работы (оказанные услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.5. договора от 04.04.2018 данный договор действует с 16.04.2018 по 15.04.2019. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договор считается ежегодно продленным по 31 марта следующего года.

Приложением № 1 к договора от 04.04.2018 между сторонами согласован расчет стоимости затрат на оказание услуг по обслуживанию административного здания на 2018 – 2019 гг., согласно которому тариф на содержание здания составил 21 руб. 02 коп., в том числе вывоз бытового мусора (по графику два раза в неделю один контейнер - 0 руб. 27 коп.; проверка исправности системы пожаротушения здания (по договору ВДПО) – 0 руб. 17 коп.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 05.06.2019 утвержден тариф на обеспечение эксплуатационными услугами в здании, расположенном по адресу: <...>, с 01.06.2019 в размере 19 руб. 50 коп. за кв.м., в том числе проверка исправности системы пожаротушения здания (по договору с ВДПО) - 0 руб. 22 коп.

На общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, от 19.07.2019 принято решение о прекращении полномочий обслуживающей организации ООО «Северное тепло» и расторжении договора на обслуживание.

Письмом от 29.07.2019 № 19 ООО Салон «Мир Мебели» уведомило о намерении расторгнуть договор от 04.04.2018 с конца августа 2019 года в связи с переходом на обслуживание в другую управляющую компанию.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора от 04.04.2018 истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2019 № 162 на сумму 35 578 руб. 76 коп., от 31.03.2019 № 223 на сумму 27 040 руб. 92 коп., от 30.04.2019 № 289 на сумму 21 543 руб. 85 коп., от 31.05.2019 № 469 на сумму 18 476 руб. 70 коп., от 30.06.2019 № 561 на сумму 14 625 руб. 58 коп., от 19.07.2019 № 642 на сумму 14 833 руб. 91 коп., от 31.08.2019 № 778 на сумму 12 454 руб. 15 коп., не подписанные со стороны ответчика.

Вышеуказанные акты получены ответчиком 25.03.2019 (за февраль 2019 года), 26.04.2019 (за март 2019 года), 21.05.2019 (за апрель 2019 года), 25.06.2019 (за май 2019 года), 19.07.2019 (за июнь 2019 года), 21.08.2019 (за июль 2019 года), 17.09.2019 (за август 2019 года), о чем свидетельствуют соответствующие реестры, предоставленные истцом в материалы дела.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 04.04.2018 произведена со стороны ответчика частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 № 302, от 12.04.2019 № 155, от 25.06.2019 № 223, от 26.06.2019 № 224, от 10.12.2019 № 494.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ (оказания спорных услуг), в том числе: договор на ремонт кровли от 20.05.2019 № 97 с актом о приемке выполненных работ от 11.06.2019 № 97-1; заявка от 11.12.2018 № 1008 на очистку от снега придомовой территории; договор оказания услуг от 22.01.2019; договор теплоснабжения от 11.10.2018 № СРОТ-0003435; заявка от 03.06.2019 на выставление счета для дезинфекции систем отопления после гидравлической промывки; договор на оказание услуг по уборке снега и наледи от 03.12.2018; договор по оказанию услуг аварийно – диспетчерской службы от 01.05.2018; заявка от 01.03.2019 на вывоз снега с придомовой территории; заявка от 01.03.2019 на механизированную уборку территории от снега и осуществление погрузки снега с территории объекта; договор энергоснабжения от 11.06.2008 № 614068.

С учетом стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 04.04.2018, произведенной частичной оплаты, а также произведенных перерасчетов (в том числе стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды), сумма долга по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на стороне ответчика, по расчету истца, составила 53 979 руб. 71 коп. (подробный расчет исковых требований приведен в т.4, л.д. 55-60), в том числе, 876 руб. 58 коп. долга по электроэнергии на общедомовые нужды (февраль 2019 года, с июля 2019 года по август 2019 года) и 53 103 руб. 13 коп. долга за содержание и текущий ремонт за период с мая 2019 года по август 2019 года.

При этом, при расчете исковых требований за весь спорный период времени истец уменьшил размер утвержденного тарифа на стоимость услуг по проверке исправности системы пожаротушения здания и по вывозу бытового мусора.

Претензия истца от 30.04.2020 № 281 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, спорный договор регулируется не только Жилищным, но и Гражданским кодексом, а именно главой 37 «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющихся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности спорного помещения, а также примененный при расчете долга тариф, однако, полагает, что истцом не были оказаны спорные услуги (выполнены спорные работы) в полном объеме; с учетом дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 29.06.2021, по мнению ответчика, истцом за период с 16.04.2018 по 3.08.2019 незаконно выставлена сумма в размере 119 727 руб.

В пунктах 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оказание услуг не в полном объеме (некачественное оказание услуг) не является основанием для полного отказа в их оплате. Соразмерное уменьшение установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех услуг, результатом которых воспользоваться невозможно, или от цены работ, которые оказались негодными.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Не представлены в материалы дела и доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период времени.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при расчете исковых требований

ООО «Северное тепло» не включало в тариф стоимость услуг по проверке исправности системы пожаротушения здания.

В большей части представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование возражений не касаются периода времени, заявленного в рамках настоящего дела (с февраля 2019 года по август 2019 года); как не касаются спорного периода времени и возражения ответчика относительно услуг (работ), оказанных (выполненных) истцом в 2018 году. При этом, все акты за 2018 года подписаны со стороны ответчика.

В рамках договора от 04.04.2018 в обязанности ООО «Северное тепло» не входило выполнение работ по замене общедомового канализационного стояка; данные работы должны предусматриваться отдельным договором.

Со стороны истца представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2018 год и 2019 год.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 15.04.2019 следует, что отчет за 2018 год принят; перерасчет стоимости коммунальных платежей произведен, допущенные ошибки исправлены.

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доводы ответчика относительно ненадлежащего (не полного) оказания услуг (выполнения работ) истцом в рамках договора от 04.04.2018 за период с февраля 2019 года по август 2019 года несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 53 979 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 066 руб. 58 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 04.04.2018 за период с 05.07.2019 по 05.04.2020, а также с даты вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора от 04.04.2018 отражено, что в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги с заказчика взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неполученных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет пеней, суд признает его составленным верно. Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

При этом, пени в рассматриваемом случае начислены на сумму долга, образовавшуюся только по содержанию и ремонту общедомового имущества (53 103 руб. 10 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 066 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что прекращение (расторжение) договора не прекращает обязательства по уплате пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 979 руб. 71 коп. долга, 2 066 руб. 58 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 53 103 руб. 10 коп., начиная с 12.07.2021 по день фактического погашения, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 2 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.03.2020 № 244). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук