Решение от 24 января 2019 г. по делу № А49-13529/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13529/2018

«24» января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Акционерного общества «Птицефабрика «Васильевская» (ОГРН1025800678771, ИНН5809022198) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (ОГРН1115805000563, ИНН58305011621 о взыскании 183 984 руб.

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Васильевская» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 183 984 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране объектов №7813 от 01.10.2016г.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 19.11.2018г. судом для сторон были установлены сроки для предоставления отзыва по делу и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований (конечный срок до 28.12.2018г.).

В установленные судом сроки истец представил пояснения по расчёту исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, возражая против предоставления истцом доказательства некачественного оказания охранных услуг.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 17.01.2019г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении иска истцу судом было отказано.

21.01.2019г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по делу. Заявление подано в сроки, установленные для изготовления мотивированного решения ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 01.10.2016г. стороны заключили договор №7813 оказания иждивением ответчика услуг по охране объектов истца. Договор с учётом дополнительного соглашения №1/18 от 23.11.2017г. был заключён со сроком действия по 01.10.2019г. Наименование объектов, стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к договору.

Письмом от 22.06.2018г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2018г. (л.д.30). Истец письмом от 27.06.2018г. №03-06/07-08-0445 (л.д.31) принял предложение ответчика о расторжении договора, предложив ответчику 01.07.2018г. передать истцу служебную документацию с постов охраны, одновременно поблагодарив ответчика за оказанные по договору услуги.

30.06.2018г. стороны без возражений подписали акт о приёмке оказанных услуг на сумму 3 262 464 руб. Указанное обстоятельство установлено решением суда по делу №А49-10848/2018, состоявшегося между теми же лицами, и не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия работ без замечаний по акту от 30.06.2018г. истец с 04.07.2018г. по 02.08.2018г. предъявил ответчику большое количество претензий с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг в мае-июне 2018 года (л.д.32-80). Досудебная претензия на сумму 183 984 руб. предъявлена истцом ответчику 10.10.2018г.

Требования об уплате штрафа предъявлены истцом ответчику в соответствии с приложением №9 к договору оказания услуг на основании актов о выявленных нарушениях, составленных истцом.

Ответчик возражал против обоснованности представленных истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с нарушением заказчиком порядка определения качества услуг, установленного договором.

Из условий заключённого сторонами договора следовало, что обязанностью заказчика являлось извещение исполнителя обо всех недостатках и нарушениях пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками охраны для принятия исполнителем необходимых мер для надлежащего оказания услуг (п.5.8. договора).

Основанием для ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг стороны в п.6.10 договора определили письменное требование заказчика об уплате штрафа на основании двухстороннего акта, подписанного ответственными представителями сторон. В случае неявки или отказе представителя исполнителя от подписания акта, акт подлежал подписанию заказчиком в одностороннем порядке с указанием причины не подписания акта со стороны исполнителя. Содержание указанного пункта договора подтверждает необходимость соблюдения со стороны заказчика определённой процедуры установления и оформления выявленных нарушений при оказании охранных услуг исполнителем, в том числе необходимость вызова представителя ответчика для составления акта.

Доказательство извещения исполнителя о выявленных нарушениях с требованием обеспечения явки для составления акта истец суду не представил. Основное количество актов, приобщённых к материалам дела, составлено истцом в одностороннем порядке с ознакомлением работника охраны, статус которого как ответственного представителя исполнителя согласно п.6.10 договора истцом не подтверждён. Доказательство направления актов ответчику по факту их составления истец суду также не представил.

Разделом 3 договора стороны определили порядок предъявления заказчиком претензий к услугам, оказанным ответчиком. Так, согласно п.3.2.1 договора при наличии у заказчика претензий к оказанным услугам, заказчик не подписывает акт оказанных услуг, направляя исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в том числе в части суммы оказанных услуг с учётом ответственности исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель принимает меры по исправлению недостатков или уменьшает стоимость услуг, согласившись с возражениями заказчика.

Предъявление настоящего иска подтверждает несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг. Акты о нарушении обязательств составлены истцом до подписания итогового акта выполненных работ по договору за июнь 2018 года, что подтверждено решением суда по делу №А49-10848/2018, услуги приняты заказчиком в полном объёме и без замечаний.

Истец не представил доказательство вызова полномочного представителя ответчика для составления актов, представленных в материалы дела. Также отсутствует доказательство направления истцом актов после их составления, что позволило бы сделать вывод об уведомлении исполнителя о нарушениях в разумный срок, и давало бы исполнителю право оценить представленные заказчиком акты на предмет обязательств по договору (принять или отклонить акт), а также предпринять меры по устранению замечаний, если они имели место.

Претензии о взыскании штрафных санкций с актами о выявленных нарушениях истец направил ответчику после прекращения сторонами договорных отношений с намерением провести зачёт встречных требований, уменьшив стоимость оплаты охранных услуг (соглашение о зачёте л.д.82).

Суд полагает, что действуя подобным образом, истец злоупотребил предоставленным ему правом, реализуя его ненадлежащим образом, что поставило другую сторону договора в положение, когда она не могла реализовать свои права. В связи с чем, право истца не подлежит защите, а иск удовлетворению в соответствии со ст.10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева