Решение от 26 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2759/2026
27 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водник» Константиновского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности №1 от 12.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности №1 от 12.01.2026.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» Константиновского городского поселения обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании 163 378,96 руб. неустойки с 11.08.2025 по 23.12.2025 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2024 № 130, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправку досудебной претензии и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

От истца через систему «Мой арбитр» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню в размере 65 687,78 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2026 объявлялся перерыв до 23.04.2026 до 17 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2024 года между МУП «Водник» (исполнитель) и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 130 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения, а заказчик обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически поданную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и акта об оказании услуг, выставляемых исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия контракта установлен пунктом 15.1 – с 01.01.2025 по 31.12.2025, а по расчетам – до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительным соглашением от 18.12.2025 № 101 срок действия контракта продлен до 31.12.2026.

Истец с июля по ноябрь 2025 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2025 № 1773/2, от 31.08.2025 № 2040/2, от 30.09.2025 № 2044/2, от 31.10.2025 № 2458/2, от 30.11.2025 № 2809/2.

В нарушение условий контракта ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в результате чего по состоянию на 23.12.2025 образовалась задолженность в размере 1 967 238,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 0000-000042 от 29.12.2025, подписанным сторонами без разногласий.

Истец направлял ответчику претензии от 19.08.2025 № 331, от 04.09.2025 № 344, от 29.09.2025 № 371, от 30.10.2025 № 431, от 27.11.2025 № 535 с требованиями погасить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком 23.12.2025 (согласно выписке из лицевого счета – 24.12.2025), что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2025 по 23.12.2025 в размере 163 378,96 руб. В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329), уменьшил размер исковых требований до 65 687,78 руб., произведя перерасчет пени с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что невозможность своевременной оплаты связана с недостатком бюджетного финансирования, о чем направлялись заявки на выделение денежных средств; сослался на Постановление № 329, полагая, что истец неправильно произвел расчет пени; заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и факт просрочки их оплаты ответчиком подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика о невозможности своевременной оплаты ввиду недостаточного бюджетного финансирования судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств (в том числе бюджетных ассигнований) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Постановлением № 329 установлены особенности начисления и уплаты пени в 2025-2026 годах за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, в том числе по договорам водоснабжения и водоотведения. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 329, начисление и взыскание неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из двух значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям контракта и Постановлению № 329.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени с 11.08.2025 по 23.12.2025 подлежит удовлетворению в уточненном размере – 65 687,78 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 169 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2026 №35.

Цена иска после уменьшения составила 65 687,78 руб. Размер государственной пошлины, определенный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составил 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом отклоняется. Указанная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления и казенные учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В данном же случае речь идет о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, в пользу истца. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в бюджет не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, если решение принято не в его пользу. Иное толкование противоречило бы принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017, на которое ссылается сам ответчик; указанное определение касается освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче иска (апелляционной жалобы), а не при взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водник» Константиновского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65 687,78 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водник» Константиновского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2026 №35 в составе суммы 13 169 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.П. Рябова