Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А71-19642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19642/2023
11 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» при участии третьего лица Акционерного общества «Аэрокомпозит» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЗиФ» возвратить станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01., заводской номер 9186086.0323,

при участии представителей:

от 1 истца: Магда А.В. – представитель по доверенности от 13.07.2023, адвокат (до перерыва), ИП ФИО1 – лично (после перерыва),

от 2 истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024, адвокат,

от ответчика: Нам К.Д. директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2024, адвокат,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, предприниматель), Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» (далее – ответчик) об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ЗиФ» возвратить станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 года между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» и ООО «ПИ «Авес» был заключен договор №310-22, согласно которому ООО «ПП «Авес» поставлял в адрес АО «АэроКомпозит-Ульяновск» станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323 производитель ООО «ПП «Авес».

Стоимость станка согласно вышеуказанного договора составила 2 974 320 рублей.

17 апреля 2023 года между АО «АэроКомпозит-Ульяновск» и ООО «ПП «Авес» был составлен акт о выявленных недостатках в станке токарно-винторезном модель АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323.

04 мая 2023 года был подписан акт о возврате оборудования, согласно которому АО «АэроКомпозит-Ульяновск» вернуло ООО «ПП «Авес» станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01, заводской номер 9186086.0323.

Для доставки станка из города Ульяновска в город Ижевск 03.05.2023 года ООО «ПП «Авес» заключило договор №71220 на перевозку груза автотранспортом с ООО «Меридиан».

По договоренности с ООО «ЗиФ», доставка была осуществлена по адресу <...> ЗБ.

ООО «ЗиФ» не возражало против нахождения станка на их территории, до последующего распоряжения данным станком ООО «ПП «Авес».

ООО «ПП «Авес» по договору поставки от 11 мая 2023 года продало вышеуказанный станок ИП ФИО1. Согласно договора стоимость станка составляет 2 974 320 рублей.

09.10.2023 года предпринимателем была направлена письменная претензия с требованием, чтобы ООО «ЗиФ» перестало препятствовать в вывозе вышеуказанного станка с их территории. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ПП "Авес" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, указывая, что является единственным собственником спорного станка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на станок. Также ответчик указал, что 11.05.2023 ФИО1 заключил сам с собой (является директором ООО "ПП "Авес" и индивидуальным предпринимателем) договор купли-продажи спорного станка. В настоящее время ФИО1 указывает, что спорный станок у него отсутствует.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ПП "Авес", ответчик указал, что не доказан факт нахождения станка у ООО "ЗиФ", нет документов о передаче спорного станка на ответственное хранение ООО "ЗиФ".

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что не является собственником спорного станка.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Судр Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками, а владение ответчиком имуществом – неправомерным.

В подтверждение права собственности на станок предприниматель ссылается на договор купли-продажи № 11/05 от 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 5.8 договора купли-продажи право собственности на товар переходит покупателю в момент, когда товар предоставлен в его распоряжение согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи общество фактически не могло распоряжаться спорным имуществом и передать его покупателю.

Таким образом, суд полагает, что право собственности предпринимателя не возникло, поскольку в нарушение условий договора имущество не передано от продавца к покупателю.

В связи с вышеизложенным индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023, истребованному в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ижевску, директором ООО "ЗиФ" является ФИО4. ФИО4 является ее братом, сотрудничает с Обществом с ограниченной ответственностью "ЗиФ". ФИО4 и ФИО1 тесно общались с лета 2022 года. У ФИО1 возникли материальные проблемы, ФИО4 с сестрой предоставили ему место в цехе без арендной платы, без заключения каких-либо договоров для осуществления деятельности по ремонту токарных станков. Затем у ФИО1 накопился долг перед ФИО4, партнерские отношения были испорчены. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 сказал сотрудникам ООО "ЗиФ" не отдавать ФИО1 станок до оплаты долга.

В материалы дела представлено письмо-ответ от 23.11.2023 на требование ФИО1 о передаче ему спорного станка, в котором ООО "ЗиФ" указывает, что указанное в требовании оборудование принадлежит третьим лицам, не ИП ФИО1,

В ходе судебных заседаний представители ответчика не смогли пояснить в отношении какого-именно станка идет речь в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 и в ответе на требование от 23.11.2023.

Доказательств того, что в указанных Постановлении и письме речь идет об ином имуществе, ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО "ЗиФ" права собственности или иного законного права владения спорным станком, либо наличия прав третьих лиц на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, право собственности ООО "ПП "Авес" на спорный станок подтверждается материалами дела – общество является производителем спорного станка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования, заявленные ООО "ПП "Авес".

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по требованию ИП ФИО1 к ООО "ЗиФ" относятся на ИП ФИО1, судебные расходы по требованию ООО "ПП "Авес" к ООО "ЗиФ" относятся на ответчика. Поскольку ООО "ПП "Авес" при вступлении в дело в качестве соистца государственную пошлину не оплатило, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиФ» удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ЗиФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авес» станок токарно-винторезный модель АТ500-1000.01 заводской номер 9186086.0323.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗиФ» в доход федерального бюджета 37 872 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова