Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-46967/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46967/18
23 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (ОГРН.10277993274282)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» (ОГРН.1137746517974) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» (далее – ответчик, ООО «КОРС Констракшн») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 № 112101 в размере 3 494 279 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 471 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена 08.06.2018г., а иск подан 19.06.2018г.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2018г.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику претензию по юридическому адресу организации, однако в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция была возвращена.

При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в указанном претензионном письме, суду не представлено.

Имеющаяся перед истцом задолженность по прошествии 2,5 месяцев не погашена.

Несмотря на получение определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству 03.07.2018г., по прошествии 1,5 месяцев меры по урегулированию спора ответчиком предприняты не были, напротив, с целью затягивания процесса ответчиком направлены немотивированные Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а после ознакомления с материалами дела по существу исковые требования не оспорены и подано лишь ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «КОРС Констракшн» (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.11.2017 № 112101, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность

Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар – товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – товар).

Согласно Товарным накладным от 21.01.2018 № 12109, от 18.01.2018 № 11807, от 29.12.2017 № 122915, от 29.12.2017 № 122912, от 25.01.2018 № 12509, от 26.01.2018 № 12607, от 27.01.2018 № 12709, от 28.01.2018 № 12809, от 02.12.2017 № 121205 истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 494 279 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 494 279 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 4.3 Договора поставки от 1.11.2017 № 112101 Поставщик устанавливает лимит отгрузки товара в размере 4 000 000 рублей, с обязательством Покупателя произвести расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты Поставки Товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.06.2018 № 298 оплатило госпошлину в размере 40 471 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 40 471 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОРС Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» задолженность по договору поставки в размере 3 494 279 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук