Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-25012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25012/2021
г. Новосибирск
14 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

решение в полном объёме изготовлено 14 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 3038 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору № 03513000722190004990001 от 30.07.2019 в размере 3 038 рублей 67 копеек.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №03513000722190004990001 от 30.07.2019.

Ответчик в заявлении, поступившем в арбитражный суд 29.09.2021, признал иск в полном объеме на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства оплаты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.07.2019 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 09.07.2019 № 0351300072219000499, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 19.07.2019 № 0351300072219000499, заключен договор № 03513000722190004990001 от 30.07.2019 (далее - договор) на сумму 293 280 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик 07.11.2019 заключили дополнительное соглашение о снижении цены контракта. Цена контракта составила 293 278 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ФИО2 альфа, Маннитол (код ОКПД-2 – 21.20.10.191, 21.20.10.255) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные пунктом 5.1 договора.

В силу пункта 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом. Согласно календарному плану поставка осуществляется партиями: 1 поставка: в течение 10 календарных дней со дня заключения договора; 2 поставка: 01 - 10 сентября 2019, 3 поставка: 20 - 30 ноября 2019.

По первой поставке 23.09.2019 ответчик по товарной накладной № 27 от 14.08.2019 поставил часть товара на сумму 28 224 рублей 23.09.2019, 10.09.2019 по товарной накладной № 41 от 02.09.2019 поставил часть товара на сумму 41 856 рублей, 13.12. 2019 по товарной накладной № 142 от 03.12.2019 поставил часть товара на сумму 41 855 рублей.

По второй поставке о 05.11.2019 ответчик по товарной накладной № 83 от 23.10.2019 поставил часть товара на сумму 14 112 рублей, 13.12.2019 по товарной накладной № 142 от 03.12.2019поставил часть товара на сумму 62783 рубля 40 копеек.

По третьей поставке 13.12.2019 ответчик по товарной накладной № 142 от 03.12.2019 поставил часть товара на сумму 62 783 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2019 по 23.08.2019 в размере 55 рублей 97 копеек, за период с 10.08.2019 по 10.09.2019 в размере 189 рублей 74 копейки, за период с 10.08.2019 по 13.12.2019 в размере 747 рублей 12 копеек, за период с 11.09.2019 по 05.11.2019 в размере 111 рублей 95 копеек, за период с 11.09.2019 по 13.12.2019 в размере 836 рублей 06 копеек, за период с 03.12.2019 по 13.12.2019 в размере 97 рублей 83 копейки и предъявил ее к взысканию.

Согласно пункту 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №1-19-5680, в которой требует оплатить пени и штраф в течение 30 дней с даты направления претензии. Ответа в установленный срок на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден представленными доказательствами.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и пени.

Взыскиваемые санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Суд установил, что истцом правомерно начислена неустойка и штраф, предусмотренные пунктами 11.8 и 11.12 контракта.

Кроме того, по представленным в материалы дела доказательствам суд установил, что ответчик признал исковые требования и представил доказательства оплаты неустойки и штрафа (платежное поручение № 989 от 24.09.2021).

Истец подтвердил факт оплаты спорной суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 15.09.2021, задолженность оплачена ответчиком добровольно 24.09.2021, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком иска, суд полагает возможным в данном случае применить положения подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в размере 70 процентов уплаченной суммы, государственная пошлина в размере 30% относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармико», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», г. Новосибирск (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей, уплаченную платежным поручением № 8592 от 23.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина