Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А72-9590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9590/2018
г. Ульяновск
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.08.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лифтмастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 04.05.2018 в размере 454 507,91 руб.

Определением от 28.06.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

20.08.2018 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.


В судебном заседании представитель истца ООО «Лифтмастер» исковые требования уточнил – просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 638,59 руб., в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в судебном заседании иск не признал, но с арифметической точки зрения расчет процентов истца не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 23.04.2015 между ООО "ДАРС-Строительство" (прежнее наименование – ООО «Стройподряд», Генподрядчик) и ООО "Лифтмастер" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №328-ЖК.23, по которому Субподрядчик обязался выполнить на основании проектной документации комплекс общестроительных работ в лифтовых шахтах, монтаж и пусконаладочные работы, диспетчеризацию и освидетельствование пассажирских лифтов при строительстве многоквартирного жилого дома №23 (по генплану) со встроенными помещениями, расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы Генподрядчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о стоимости выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 609 577,95 руб., а также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора, а согласно пункту 5.1.2 текущий ежемесячный расчет проводится по мере приемки работ с пропорциональным зачетом аванса, с удержанием гарантийной суммы, не позднее 5 банковских дней с даты приемки работ на основании Актов КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, произведя окончательный расчет только 04.05.2018, в связи с чем он насчитал ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ – на сумму 454 507,91 руб.

Ответчик иск не признал, а также не согласился с представленным истцом расчетом процентов, представив свой контррасчет – на сумму 412 638,59 руб.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, исключившего из подсчета гарантийную сумму 230 478,90 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований до суммы 412 638,59 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

ООО «Лифтмастер» передало ООО «ДАРС-Строительство» результаты работ по договору субподряда в следующие сроки: по двум актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 – на общую сумму 4 371 739,73 руб., по двум актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 – на общую сумму 237 838,22 руб.

Со своей стороны ООО «ДАРС-Строительство» производило оплату за работы ООО «Лифтмастер» в следующие сроки: платежным поручением №1710 от 09.07.2015 на сумму 3 226 704,56 руб. (аванс), платежным поручением №2884 от 23.11.2016 на сумму 1 500 000 руб. (оплата за СМР), платежным поручением №3178 от 20.12.2016 на сумму 500 000 руб. (оплата за СМР), платежным поручением №1367 от 04.05.2018 на сумму 2 003 746,19 руб. (оплата за СМР).

Однако 24.12.2015 между сторонами был подписан Акт погашения взаимной задолженности, по которому часть полученного аванса по договору №328-ЖК.23 от 23.04.2015 – в размере 2 780 224,43 руб. погашала задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Лифтмастер» за работы по другому договору - №62-ЖК-3 от 28.06.2012 (по монтажу лифтового оборудования).

Кроме того, 01.06.2016 между сторонами был подписан еще один Акт погашения взаимной задолженности, по которому имевшаяся на тот момент задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Лифтмастер» за работы по договору №328-ЖК.23 от 23.04.2015 в размере 4 093 288,14 руб. погашалась на сумму 89 541,95 руб. за счет авансов, полученных ООО «Лифтмастер» по договору №37-ЦК.3 от 01.06.2015.

В связи с чем задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Лифтмастер» по договору №328-ЖК.23 от 23.04.2015 за период 2016-2017 год составляла 2 003 746,19 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2016 год и 9 месяцев 2017 года.

ООО «Лифтмастер» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании суммы основного долга по договору №328-ЖК.23 от 23.04.2015 в размере 2 003 746,19 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 данное исковое заявление было принято к рассмотрению (дело №А72-1871/2018). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Лифтмастер» от исковых требований в связи добровольным погашением долга ответчиком (платежным поручением №1367 от 04.05.2018 ООО «ДАРС-Строительство» перечислило на счет ООО «Лифтмастер» 2 003 746,19 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору субподряда №328-ЖК.23 от 23.04.2015 в размере 2 003 746,19, и добровольно погасил ее только 04.05.2018.

Таким образом, на стороне ООО «Дарс-Строительство» действительно имелась просрочка исполнения обязательств по указанному договору.

Довод представителя ответчика о том, что зачеты взаимных требований по актам взаимозачетов от 24.12.2015 и 01.06.2016 в действительности не произошли, поскольку встречные обязательства сторон не являлись однородными, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Во-первых, взаимные требования сторон являлись однородными. Во-вторых, в данном случае выполненные ООО «Лифтмастер» работы по иным договорам были оплачены ООО «ДАРС-Строительство» платежными поручениями с назначением платежа по договору №328-ЖК.23 от 23.04.2015, то есть фактически произошло изменение назначения платежей. Учитывая согласие обеих сторон на изменение назначения платежей, суд не усматривает нарушения закона при оформлении указанных актов взаимозачетов.

Довод ответчика о том, что договором №328-ЖК.23 было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются, со ссылкой на пункт 5.1.3 договора, судом признается необоснованным. В данном пункте речь идет об удержании гарантийной суммы при расчете по договору, на которую (то есть гарантийную сумму) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Иное толкование условий договора полностью бы освобождало Генподрядчика от какой-либо ответственности за любое нарушение условий договора, учитывая, что в самом договоре (пункты 7.1 – 7.13) прописана только ответственность Субподрядчика за нарушение условий договора.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в условиях договора №328-ЖК.23 от 23.04.2015 не прописана ответственность Генподрядчика перед Субподрядчиком за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как было указано выше, ответчик не согласился с расчетом истца и представил свой (справочный) контррасчет процентов – за период с 12.05.2016 по 04.05.2018 в размере 412 638,59 руб.

Истец согласился с контррасчетом ответчика (и с периодом просрочки, и с размером процентов) и снизил размер своих требований до указанной суммы – 412 638,59 руб.

По мнению суда, уточненный расчет процентов в размере 412 638,59 руб. является верным.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает требование ООО «Лифтмастер» о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 638,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Лифтмастер» оплатило госпошлину в размере 12 090 руб. от цены иска 454 507,91 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 412 638,59 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине от данной суммы, что составляет 11 253 руб., а госпошлину в размере 837 руб. на основании положений ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмастер»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 638 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 59 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению №181 от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников