Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А83-12490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12490/2022
16 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аква Центр»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 857 065,17 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 21/12-1 купли-продажи товара от 21.12.2020г. в размере 815 205,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2022г. по 23.06.2022г. в размере 41 860,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2022г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.11.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

02.11.2021г. через систему «Мой арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, принятое судом в судебном заседании 14.11.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» в части взыскания основного долга в размере 815 205,06 рублей и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей.

Участники процесса в судебное заседание 14.11.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква Центр» (далее – Продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор №21/12-1 купли-продажи товара (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для водоснабжения и отопления (далее по тексту – товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 2.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Уплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца на условиях отсрочки платежа в сумме 1 500 000,00 рублей на 60 календарных дней.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания накладной торг-12.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору (пункт 8.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 965 205,06 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой №17912 от 30.12.2021г., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, Счетом на оплату №17539 от 29.12.2021г.

Кроме того, вышеуказанная задолженность в размере 965 205,06 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями сторон Актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2022 года на сумму 965 205,06 рублей.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично в размере 150 000,00 рублей (платежные поручения: № 88900 от 24.05.2022г. на сумму 50 000,00 рублей, № 88992 от 16.06.2022г. на сумму 50 000,00 рублей, № 88998 от 17.06.2022г. на сумму 50 000,00 рублей), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Продавцом в размере 815 205,06 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Досудебное требование об оплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор № 21/12-1 купли-продажи товара от 21.12.2020г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 02.11.2022г. через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» в части взыскания основного долга в размере 815 205,06 рублей в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО3, который является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Аква Центр», согласно доверенности №б/н от 28.04.2022г., в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Аква Центр» от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 815 205,06 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований и ходатайства об уточнении размера исковых требований, в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору № 21/12-1 купли-продажи товара от 21.12.2020г. в части поставки товара на сумму 965 205,06 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой №17912 от 30.12.2021г., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, Счетом на оплату №17539 от 29.12.2021г., а также, Актом сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2022 года на сумму 965 205,06 рублей, подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 150 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Продавцом в размере 815 205,06 рублей.

Кроме того, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в размере 815 205,06 рублей.

Поскольку, факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 815 205,06 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей в виду следующего.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлен факт оплаты задолженности в размере 815 205,06 рублей с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признается судом правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 577,59 рублей являются соразмерными, разумными и не превышают сумму задолженности по оплате товара.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 405,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 736,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 503 от 06.07.2022г.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Аква Центр» от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 815 205,06 рублей.

Производство по делу №А83-12490/2022 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 815 205,06 рублей – прекратить.

Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» (295001, <...>, помещ. литер А, помещ.21, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102020700/910201001, дата регистрации 19.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква Центр» (620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6678059299/667001001, дата регистрации 05.05.2015г.) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 10 577,59 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 405,00 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Центр» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 736,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 503 от 06.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова