Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А33-7779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года


Дело № А33-7779/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края)

о взыскании долга, неустойки, процентов

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" о взыскании судебных расходов

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (далее – ООО «Тяжмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее – АО «Полюс Красноярск», ответчик) о взыскании 288 184 руб. 32 коп. долга по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018, 75 048 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018, 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано 288 184 руб. 32 коп долга по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018, 75 048 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, с 16.03.2021 процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, а также 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 035708455.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года оставлено без изменения.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021 к производству принята кассационная жалоба.

Постановлением АС ВСО от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 75 048 руб. за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 041 руб. 95 коп. за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 13.02.2022 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

01.03.2018 между АО «Полюс Красноярск» (покупатель) и ООО «Тяжмашсервис» (поставщик) заключен договор поставки №ПКМ46-18 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - «Спецификации»).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. Датой поставки товара признается:

- при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарной накладной;

- при поставке автомобильным транспортом: дата отметки Покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной;

- при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

Если срок поставки определяется в Спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному Сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован Сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то Поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно пункту 8.1.договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по настоящему договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора Поставщиком и может являться основанием для отказа Покупателя от договора поставки с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 10.2.договора в случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Спецификации от 07.06.2018 к Договору, Поставщик обязался поставить запчасти для экскаватора ЭКГ-10 (Вал-шестерня черт. 3536.11.01.002), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара составляет 750 480 рублей, включая НДС.

Срок поставки товара установлен до 25.11.2018.

Фактически товар был поставлен 16.03.2019, с просрочкой в 110 дней, что подтверждается товарно-транспортной накладной №48608 от 28.02.2019 с отметкой о принятии.

Согласно иску, указанное нарушение договора послужило основанием для начисления покупателем неустойки поставщику в связи с допущенной просрочкой поставки товара, в связи с чем покупатель направил претензию с требованием об оплате неустойки, где произвел расчет неустойки в размере 370 737 рублей 12 копеек, исходя из просрочки равной 110 дням, с применением процентной ставки - 0.5% в день. Данная сумма удержана Покупателем.

Ссылаясь на то, что размер удержанной неустойки, рассчитанный исходя из ставки в размере 0,5% на сумму задолженности, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, разумным является размер неустойки 82 552 руб. 80 коп. (750 480 рублей х 110 дней х 0,1%), истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчиком в соответствии с условиями договора произведено удержание начисленной неустойки за просрочку поставки товара из суммы, подлежащей оплате за товар, размер неустойки не является чрезмерным, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. Основания для взыскания долга по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018 в размере 288 184 руб. 32 коп. отсутствуют. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 75 048 руб., а также 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о продолжении начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал исполнение принятых на себя обязательств.

16.02.2022 в материалы дела поступили пояснения ответчика, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

19.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, согласно которым истец указывает на то, что неосновательное обогащение возникает с момента его установления судом и является не объективным явлением, а, напротив – субъективным, возникающим лишь по усмотрению суда. То обстоятельство, что до момента вынесения решения, размер долга был Ответчику не известен, не свидетельствует об отсутствии правонарушения Ответчиком имущественных прав и интересов Истца и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Подобный поход, указанный судом кассационной инстанции, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет одной из сторон производить удержание денежной суммы, рассчитанной исходя из неоправданно завышенной суммы неустойки, до момента вынесения решения суда о неправомерности указанного действия. При этом какая-либо ответственность за период пользования указанными денежными средствами будет исключена, «поскольку о наличии долга по оплате товара ответчик не мог знать до момента вынесения решения, так как данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением АС ВСО от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 75 048 руб. за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 041 руб. 95 коп. за период с 01.01.2020 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции в части того, что сумма неустойки, равная 288 184 рублям 32 копейкам (370 737 рублей 12 копеек – 82 552 рублей 80 копеек) представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ООО «Тяжмашсервис». Кроме того, АС ВСО указал, что отсутствуют основания для переоценки выводов судов о размере неустойки за просрочку поставки товара и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применены правильно.

Таким образом, вопрос о взыскании 288 184 руб. 32 коп. и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 048 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № ПКМ46-18 от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

В соответствии с пунктом 3 подписанной сторонами спецификации, оплата товара производится в течение 45 дней с момента поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом насчитана неустойка фактически за чрезмерное удержание ответчиком суммы неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

При этом Арбитражный суд указывает, что проанализировав материалы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с учетом того, что АО «Полюс Красноярск» правомерно, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, удержало сумму неустойки из стоимости товара. Ответчиком произведен правомерный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, однако указанный размер был снижен судом в связи с применением, по доводам истца и излишек удержанной неустойки взыскан с ответчика как неосновательное обогащение. О наличии долга по оплате товара в размере 288 184 руб. 32 коп. ответчик не мог знать до момента вынесения решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда.

Таким образом, Арбитражный суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика, действовавшего добросовестно и правомерно при удержании неустойки в размере 370 737 руб. 12 коп. санкций в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 15.04.2019 по 31.12.2019.

На основании изложенного в указанном требовании надлежит указать.

Также истцом заявлены требования о взыскании 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, суды не мотивировали возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами в договоре поставки (пункт 8.2.) согласован предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара (в размере не более 10 % от стоимости самого товара). Возможность взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является неправомерной.


На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 75 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен договор №2021-04 на оказание юридических услуг от 01.02.2021 с ФИО3, акт №14 о приемке оказанных услуг от 20.09.2021, расписка о получении денежных средств от 20.09.2021

В качестве услуг оказанных представителем ФИО3 истец указывает:

- Оценка и анализ имеющихся документов Заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, составление претензии по исполнению досудебного порядка;

- Составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд;

- Подготовка процессуальных документов (письменные пояснения по делу);

- Составление отзыва на апелляционную жалобу.

12.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик указывает, что размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 является чрезмерным и не разумным. Истцом определена общая стоимость услуг по Договору, при этом оценить стоимость каждого оказываемого действия в рамках указанного Договора не представляется возможным.

Ответчик полагает, что в состав судебных расходов необоснованно включена плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, в том числе:

- действия по оценке, анализу имеющихся документов Заказчика, сбору и систематизации доказательств, выработке правовой позиции по делу, подготовке пакета документов для подачи в суд непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат исключению из состава судебных расходов

Более того, указанные действия не являются самостоятельными услугами, без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия не подлежат оплате, поскольку подлежат возмещению в составе расходов на составление искового заявления.

- действия по составлению претензии ФИО3 документально не подтверждены, поскольку претензия подписана руководителем Истца, доказательств ее составления ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, претензия составлена ООО «Тяжмашсервис» 22.01.2021, при этом договор на оказание юридических услуг №2021-04 заключен 01.02.2021, т.е. после составления претензии, доверенность на представление интересов ООО «Тяжмашсервис» выдана ФИО3 06.02.2021.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО3 по составлению претензии и несения ООО «Тяжмашсервис» расходов в этой части документально не подтвержден.

Услуги по подготовке письменных пояснений в Арбитражный суд Красноярского края по мнению Ответчика должны быть исключены из стоимости расходов, подлежащих возмещению, поскольку доводы, изложенные в указанных пояснениях, полностью дублируют доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, каких-либо дополнительных разъяснений не содержат. Таким образом, по мнению Ответчика по настоящему делу возмещению подлежат расходы Истца по составлению искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

Ответчик полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.: 10 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 руб., а именно:

- работу по составлению искового заявления – оценка и анализ имеющихся документов Заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу суд считает обоснованной на сумму 10 000 руб., при этом указывая, что обозначенные заявителем действия по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке правовой позиции являются частью составления искового заявления, не выступают в качестве самостоятельных юридических действий, в связи с чем не подлежат отдельной оплате и соответственно возмещению.

- суд, оценив объем и сложность оказываемых услуг по составлению претензии, полагает разумной и обоснованной взыскать в пользу заявителя 5 000 руб.;

- суд, оценив объем и сложность оказываемых услуг по составлению процессуальных документов (письменные пояснения по делу) полагает разумной и обоснованной взыскать в пользу заявителя 5 000 руб.;

- работу по составлению отзыва на апелляционную жалобу суд считает обоснованной на сумму 10 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу об относимости о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные услуги представителем истца фактически оказаны, согласуются с предметом договор №2021-04 на оказание юридических услуг от 01.02.2021.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, объем совершенных действий по составлению документов, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения требований (обоснованная сумма признанная судом 288 184 руб. 32 коп.) 75,78%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 734 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22 734 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска о взыскании 75 048 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 31.12.2019, 17 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, о начислении с 16.03.2021 процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШСЕРВИС" (ИНН <***>) 8 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 734 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская