Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А28-8162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8162/2018
город Киров
11 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 554 490 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания) о взыскании 1 554 490 рублей 66 копеек, в том числе 514 267 рублей 18 копеек долга по договору от 15.08.2017, 873 008 рублей 59 копеек процентов, начисленных в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, 167 214 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2017 по 05.07.2018, с продолжением начисления неустойки с 06.07.2018 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения иска следующее: окончательная стоимость работ сторонами не была согласована, приемка работ произведена неуполномоченными лицами.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 13 часов 00 минут 11.10.2018.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.08.2017 между Управляющей компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № R090-FA051/01-009/0016-2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) (далее - договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить:

- работы по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды согласно требованиям, выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, при этом проектно-сметная документация должна быть согласована ресурсоснабжающей организацией (РСО) и Заказчиком до момента монтажа приборов учета;

- работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды;

- работы по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

Список многоквартирных домов (далее – МДК), на которых выполняются работы, устанавливаются в Приложении № 1 к договору.

Работы выполняются Подрядчиком из своих материалов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора предварительная стоимость и сроки выполнения подрядных работ по каждому МКД определяются в согласованной и подписанной сторонами объектной смете – Приложение № 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. После проведения предпроектного обследования по установке каждого конкретного узла учета (т.е. узла учета, либо комплекса узлов учета) должна быть составлена отдельная смета, в которой должно быть указано содержание, объем, окончательная стоимость работ, адрес установки конкретного прибора учета, наименование (марка и т.д.) прибора учета, а также наименование и количество сопутствующего оборудования, передаваемых Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (давальческий материал). На момент составления последней сметы стороны заключают дополнительное соглашение, в котором будет указана окончательная стоимость всего комплекса работ.

По окончании работ по проектированию и установке узлов учета Подрядчик обязан предоставить Заказчику материалы исполнительной съемки (фотоотчет по выполненным работам), проектной и исполнительной документации, а также акты скрытых работ, если такие работы выполнялись в рамках настоящего договора, сдать прибор учета и узел учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации по акту. Акт сдачи прибора учета и узла учета в эксплуатацию является фактом надлежащего выполнения работ (пункт 2.2.6 договора).

По окончании всего комплекса работ, установленных в пункте 1.1 договора, выполненных в расчетном месяце, до пятого числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик обязан предоставить Заказчику: Акт о приемке выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-3) и счет-фактуру (пункт 2.2 7 договора.

Заказчик, в частности, обязан обеспечить отключение воды на объект для целей установки Подрядчиком приборов учета по договору; обеспечить точку подключения к сетям электроснабжения для установки Подрядчиком приборов учета и прочего сопутствующего оборудования по настоящему договору; обеспечить доступ Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 в жилых многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора).

Заказчик вправе в любое время контролировать ход и качество выполнения работ Подрядчиком, без вмешательства в процесс выполнения работ (пункт 2.5.1 договора).

Предельная максимальная стоимость работ определена в соответствии с расчетом предварительной сметной стоимости в размере 19 092 228 рублей 55 копеек, является ориентировочной и подлежит пересчету на основании смет, согласованных сторонами. Расчет предварительной сметной стоимости включает в себя стоимость всех выполняемых работ, оказываемых услуг, стоимость вспомогательного оборудования и материалов, иные затраты, необходимые для выполнения Подрядчиком мероприятий в соответствии с пунктом 1.1 договора. Фактическая стоимость по объему выполненных работ определяется на основании суммы подписанных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по каждому многоквартирному жилому дому. Обязанность по оплате работ возникает у Заказчика только после выполнения Подрядчиком работ по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного прибора учета и узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению об оплате в рассрочку сроком на 36 месяцев равными частями в размере 602 694 рубля 64копейки. Размер ежемесячного платежа складывается из суммы ежемесячной оплаты по графику погашения основного долга (Приложение № 3 к договору) и графику погашения начисленных процентов (Приложение № 4 к договору) (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, выполнить работы в срок, согласованный сторонами в каждой конкретной смете – Приложении (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка выполненных работ производится только после сдачи узла учета и прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика и уполномоченного представителя Заказчика и оформляется Актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации - недействительны и не являются основанием для произведения расчетов по договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов Заказчика, Приложением № 2 - объектная смета на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек, включающая стоимость работ по каждому МКД и срок сдачи объекта; Приложением № 3 и Приложением № 4 графики погашения основного долга и начисленных процентов.

С сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 9-4/253 истец направил ответчику акты выполненных работ для приемки.

Истцом по акту приема-передачи переданы ответчику документы по проекту «Установка УУТЭ», в соответствии с приложением к указанному письму в пакет переданных документов вошли по 39 объектам: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты передачи паспортной документации, рабочие проекты, акты ввода в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек в 39 МКД, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

Ответчик произвел по договору частичную оплату:

- 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 28.11.2017,

- 1 778 648 рублей 38 копеек платежным поручением от 28.02.2018,

- 852 938 рублей 33 копейки платежным поручением от 29.03.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2018 № 80004-0200 об оплате основного долга, процентов по рассрочке и неустойки за нарушение сроков оплаты на 17.05.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по проектированию и установлен приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды.

Управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, указанных в перечне объектов Заказчика для установки общедомовых приборов учета. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 01.10.2018, не оспаривается ответчиком.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в договоре и приложениях к нему по каждому многоквартирному дому при заключении договора. Цена установлена за все виды выполненных в интересах Заказчика работ, в том числе работ по проектированию, работ по установке приборов учета, работ по сдаче узлов учета в коммерческий учет и эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели возможность отклонения от договорной цены, так как согласовали, что фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании суммы подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ. Ответчик полагает, что подлежит проверке стоимость работ по актам о приемке выполненных работ, поскольку отсутствуют согласованные сторонами сметы на установку приборов учета.

С учетом мнения истца, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на основании следующего.

Условия договора соответствуют требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в договоре подряда цены или способов ее определения. Буквальное содержание договора позволяет определить цену установки прибора учета в каждом МКД, по согласованию сторон стоимость фактически выполненных работ указывается в актах приемки. Все акты приемки выполненных работ являются двусторонними. У суда не имеется оснований считать акты приемки подписанными неуполномоченными от имени Заказчика лицами, исходя из факта направления актов Заказчику, последний сам определял полномочия лиц, подписи которых свидетельствуют о приемке работ. При указанных обстоятельствах отсутствие сметных расчетов не является основанием для определения стоимости путем назначения судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства разработки рабочих проектов на установку узла учета в каждом МКД, которые стали основанием для определения видов работ, используемого оборудования, материалов при их выполнении и предъявлении к приемке. Проекты разработаны на основании выданных АО «Кировская теплоснабжающая компания» технических условий на организацию узла учета тепловой энергии потребителем – ООО «УК Ленинского района». Суду не представлено доказательств отклонения выполненных работ от проектной документации. Все приборы учета введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы немотивированным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ и актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

В части подписания актов допуска в эксплуатацию ответчик также возражает против их подписания уполномоченным лицом от имени Управляющей компании, поскольку имеются штампы иной организации вместо ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Суд принимает во внимание условия договора о приемке выполненных работ только после введения прибора учета в эксплуатацию. В то же время при предъявлении работ к приемке ответчик не представлял мотивированных возражений против приемки в связи с проведением технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии без участия своих представителей. После подписания акта о приемке выполненных работ ответчик утратил право ссылаться на подписание акта допуска в эксплуатацию узла чета тепловой энергии неуполномоченными лицами. Сведения о невозможности эксплуатации приборов учета ответчик не представил суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке, доказал приемку работ в порядке, установленном договором. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлено. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

В договоре стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предоставление рассрочки и начисление в связи с предоставлением рассрочки процентов. Соответствующие приложения к договору согласованы сторонами.

Расчет долга соответствует условиям договора, истекшим периодам оплаты, учитывает частичную оплату ответчиком основного долга.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в полном объеме по договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика по апрель 2018 года включительно основного долга в размере 514 267 рублей 18 копеек и процентов по рассрочке оплаты в размере 873 008 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец взыскивает неустойку в виде пени за период с 01.11.2017 по 05.07.2018 в сумме 167 214 рублей 89 копеек с продолжением начисления пени по ставке 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Расчет проверен судом, соответствует порядку начисления пени, согласованному сторонами договора, ставке пени, сумме долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательство» «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 545 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3) 1 554 490 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 66 копеек по договору от 15.08.2017, в том числе 514 267 (пятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 18 копеек основного долга, 873 008 (восемьсот семьдесят три тысячи восемь) рублей 59 копеек неоплаченных процентов по рассрочке, 167 214 (сто шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 89 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.11.2017 по 05.07.2018, с продолжением начисления пени за период с 06.07.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 28 545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 (двадцать шесть) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 09.07.2018 № 9532. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер