Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-85335/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85335/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОС" (адрес: 352430, Краснодарский край, Курганинский район, Курганинск город, 2-я ФИО2 улица, дом 10, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 84" (адрес: 194292, <...> литер Е, офис 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 84" (далее – ответчик) о взыскании 1200224,50 руб. задолженности по договору № 28.04.18-1 от 28.04.2018, 1200224,50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора, проценты, начисленные начиная со дня вступления в законную силу решения суда на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.01.2024 в режиме веб - конференции. Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

Однако, истец на связь не вышел, в связи с чем судебное заседание в режиме веб-конференции не состоялось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (заявление от 05.12.2023).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 28.04.18-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы.

Согласно пункту 3.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан сторонами в приложении и спецификациях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет указанный поставщиком.

Сторонами подписаны спецификации №№14-18 к договору, которыми стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу (л.), стоимость товара, а также порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 2184904,50 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 284 от 23.08.2018 на сумму 1362680,00 руб.;

- УПД № 357 от 25.09.2018 на сумму 122167,50 руб.;

- УПД № 358 от 28.09.2018 на сумму 342286,00 руб.;

- УПД № 359 от 03.10.2018 на сумму 146289,00 руб.;

- УПД № 370 от 08.10.2018 на сумму 211482,00 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично, в связи с чем размер задолженности составил 1200224,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 № 19.11.18-1 о необходимости погасить задолженность и неустойку в связи с просрочкой оплаты. В ответ на данную претензию ответчик признал имеющуюся задолженность и обещал произвести ее оплату в минимальные сроки.

Также истцом повторна была направлена повторная претензия от 03.07.2023, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что из претензии от 19.11.2018, спецификации № 18 от 08.10.2018 и счета № 363 от 08.10.2018 следует, что задолженность возникла не позднее 08.10.2018. Следовательно, срок исковой давности истек 09.10.2021. Однако, истец обратился в суд 06.09.2023.

При этом, как пояснил ответчика, в случае, если учитывать начало срока наступления обязательств по оплате с 01.01.2019 (как указано в иске, дата начала начисления неустойки), то срок исковой давности пропущен в 2022 году.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, представленных истцом спецификаций, покупатель производит 100% оплату в полном объеме за товар, поставляемый по договору:

-на основании счета №283 от 23.08.2018 с отсрочкой платежа 10 календарных дней с даты поставки партии товара (спецификация №14),

-на основании счета №352 от 25.09.2018 с даты поставки партии товара с 24.09.2018 по 25.09.2018 (спецификация №15),

- на основании счета №353 от 28.09.2018 с даты поставки партии товара с 26.09.2018 по 28.09.2018 (спецификация №16),

- на основании счета №354 от 03.10.2018 с даты поставки партии товара с 29.09.2018 по 03.10.2018 (спецификация №17),

-на основании счета №363 от 08.10.2018 с даты поставки партии товара с 04.10.2018 по 08.10.2018 (спецификация №18).

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить долг в размере 1200224,50 руб.

В ответ на указанное требование ответчик представил письмо от 30.11.2018 исх. №11-2018-211, из которого следует, что ответчик признает, что оплата за поставки №283 от 23.08.2018, №357 от 25.09.2018, №358 от 28.09.2018, №359 от 03.10.2018, №370 от 08.10.2018 не производилась.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая фактическое признание ответчиком наличия задолженности по указанным поставкам в письме от 30.11.2018, суд считает срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 01.12.2021, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 06.09.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1200224,50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора, проценты, начисленные начиная со дня вступления в законную силу решения суда на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности как по основному, так и дополнительным требованиям на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд истек, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.