Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А51-20505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20505/2022
г. Владивосток
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:01.09.2010)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...> д 20, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 194 823 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1-3/5664 от 20.12.2022, удостоверение № 6721, диплом

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 13.12.2022, удостоверение № 6721, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» обратилось к Администрации города Владивостока с иском о взыскании 203 027 рублей 15 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 31.10.2022,

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва, в котором указал, что жилое помещение по ул.Путятинская, 30, кв. 3 предоставлено по договору коммерческого найма.

Для предоставления ответчиком дополнительных документов, в судебном заседании, назначенном на 23.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 30.05.2023.

От ответчика в материалы дела поступил договор найма № 35 от 07.07.2021 помещения № 3 в многоквартирном доме № 30 по ул. Путятинская, по которому помещение передано в коммерческий найм, выписка из протокола № 34 от 23.08.2022.

С учетом предоставленных истцом документов и изменения спорного периода (задолженность за содержание и ремонт вышеуказанного помещения в период с 01.11.2019 по 30.06.2021 составляет 10 478,64 рублей), истец заявил ходатайство об уточнении размера требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 194 823 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности (далее -УМС г. Владивостока) как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества.

Истец настаивал на удовлетворении иска, с учетом его уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» г. Владивосток является управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Владивосток, ул. Карла Маркса, д. 39, кв. 1; ул. Путятинская, д. 48, кв. 4; д. 59, кв. 1; д. 30, кв. 3; ул. Свердлова, Д.20А, кв. 6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорных МКД имеются помещения, собственником которых является Администрация г.Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к Администрации с претензией о необходимости ее оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорные помещения является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в спорный период.

Факт принадлежности помещений ответчику и отсутствие в них в спорный период зарегистрированных граждан подтверждается материалами дела, в том числе, ответом управления по учёту и распределения жилой площади № 21/18025 от 03.05.2023.

С учетом уточнения периода исковых требований по квартире по ул.Путятинская, 30, кв. 3, судом не рассматриваются доводы администрации о наличии нанимателей по указанной квартире.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет не оспорен и не опровергнут, ввиду чего признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, отклоняется судом, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрация, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» 194 823 рублей 63 копеек, составляющих сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 845 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2022 № 1522.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья Р.С. Скрягин