Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-15558/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15558/2017
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В. рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480235000057, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398007, <...>)

о взыскании 119 506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО3-директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее-ответчик, ООО «ЭЛС») о взыскании 119 506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.12.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, представил дополнительные доказательства.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит взыскать перечисленные по платежным поручениям №278 от 11.10.2017 и №287 от 17.10.2017 денежные средства в связи с отсутствием правовых оснований. Договор №96/10/17 от 09.10.2017 считает незаключенным, поскольку ФИО1 не подписан.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что денежные средства были получены от истца в виде оплаты счетов, выставленных истцу на основании договора подряда №96/10/17 от 09.10.2017 и выполненным электромонтажным работам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 61006 руб. 81 коп. по платежному поручению №278 от 11.10.2017 и 58500 руб. по платежному поручению №287 от 17.10.2017 (л.д.4-5).

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, считая их неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием оснований для оплаты (л.д.6).

Ответчиком представлен в материалы дела договор №96/10/17 подряда на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ: ремонт КТП-250кВА ИП ФИО1 по адресу: <...>, стоимость которых составила 119500 руб. 81 коп. (далее – договор, л.д.20-23).

Договор подписан со стороны ответчика директором ООО «ЭЛС» ФИО3, подпись ФИО1 на договоре отсутствует.

20.11.2017 ответчик направил истцу письмо №43 с актом выполненных работ №496 от 16.10.2017 на сумму 119506 руб. 81 коп. (л.д.44-46).

28 ноября 2017 года ответчик повторно отправил истцу договор и акт приемки выполненных работ №496 от 16.10.2017 (л.д.55).

Считая, что ответчик неосновательно пользуется полученными денежными средствам, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте договора стороны указали предмет договора: электромонтажные работы по ремонту КТП-250кВА ИП ФИО1 по адресу: <...> (1.1. договора), стоимость работ 119500 руб. 81 коп. (п.2.1), срок выполнения работ- 20 календарных дней (п.4.1. договора), права и обязанности подрядчика и заказчика (разделы 6-7 договора), порядок приемки работ (раздел 11 договора).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ответчиком представлены счета на оплату №482 от 09.10.2017 на сумму 61006 руб. 81 коп. и №487 от 16.10.2017 на сумму 58500 руб. (л.д.53-54).

В платежном поручении №278 от 11.10.2017 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №482 от 09 октября 2017 г. на основании договора №96/10/17 от 09.10.2017г.»

В платежном поручении №287 от 17.10.2017 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №487 от 16 октября 2017 г. на основании договора №96/10/17 от 09.10.2017г.»

Ответчиком также представлена копия электронной переписки с адреса электронной почты истца, указанной в договоре: buh.yarstroy@mail.ru, согласно которой истцом направлены письма ответчику о предоставлении счета на оплату от 09.10.2017 (л.д.50-52).

Из сведений общедоступной сети Интернет следует, что по адресу http://yarstroy48.ru расположен сайт ООО «ЯрСтрой» (ОГРН <***>), электронный адрес buh.yarstroy@mail.ru указан в качестве одного из контактов, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем данной организации является истец ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает совершенные истцом действия по перечислению ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям акцептом на заключение договора №96/10/17 подряда на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора.

В силу п. 7.7 договора истец обязан принять результат выполненных работ, подписав акт выполненных работ. В случае отказа от подписания актов со стороны истца в течение 7 дней с момента фактического выполнения работ без направления акта о недостатках выполненных работ, ответчик подписывает их в одностороннем порядке, уведомив Заказчика посредством электронной почты, средств факсимильной и телефонной связи. С этого момента результат работ считается принятым, работы полностью выполненными и ответчик имеет право требовать оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела также представлены следующие доказательства:

-товарные накладные №52 от 11.10.2017 на сумму 34580 руб. (л.д.24), №54 от 12.10.2017 на сумму 9807 руб. 75 коп. (л.д.25), №11081 от 06.06.2017 на сумму 12665 руб. 40 коп. (л.д.26), № 043/15795 от 24.10.2017 на сумму 3849 руб. 82 коп. (л.д.27-28), № 043/14790 от 12.10.2017 на сумму11734 руб. 89 коп. (л.д.29-30), свидетельствующие о приобритении ответчиком материалов для выполнения электромонтажных работ;

-путевой лист легкового автомобиля от 14.10.2017 на выезд в с. Ярлуково;

-свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ФИО1 имущество:КТП-250 по адресу Липецкая область, Грязинский район, с.Ярлуково;

-договор оказания услуг электротехнической лабораторией №19/17 от 12.01.2017, заключенный между ООО «Система» и ООО «ЭлС» и акт №35 от 16.10.2017 на испытание трансформатора на объекте ИП ФИО1 (приобщены к материалам дела), протокол проверки и испытания силового трансформатора №289/17 от 14.10.2017 на принадлежащую ИП ФИО1 электроустановку: КТП 250/10/0,4кВ (л.д.56).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Система» ФИО5 подтвердил факт выполнения 14.10.2017 работ по заказу ответчика по проверке трансформатора, принадлежащего ИП ФИО1

Ответчик о подложности или фальсификации перечисленных выше документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверки подлинности документов в установленном законом порядке не заявил.

Суд не находит законных оснований для признания договора №96/10/17 подряда на выполнение электромонтажных работ от 09.10.2017 незаключенным, а также оснований ничтожности данной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств происходило на основании сделки за выполненные ответчиком электромонтажные работы по ремонту принадлежащего истцу имущества, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4585 руб. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.