Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А31-6801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6801/2020
г. Кострома
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 № 21308/20/44003-ИП и взыскании денежных средств в сумме 11463 руб. 97 коп., исполнительского сбора в размере 1884 руб. 89 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства и исполнительский сбор, а также взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ССП: ФИО3, предъявлено удостоверение; ФИО4, доверенность от 28.05.2020 № 23;

от взыскателя: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 № 21308/20/44003-ИП и взыскании денежных средств в сумме 11463 руб. 97 коп., исполнительского сбора в размере 1884 руб. 89 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства и исполнительский сбор, а также взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскатель (налоговый орган) явку представителя в заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

Заявитель поддержал требование.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 26.02.2020 – возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № 21308/20/44003-ИП, в рамках которого был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на сумму долга 26884 руб. 11 коп.

25.03.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1881 руб. 89 коп.

По исполнительному производству 30.03.2020 с расчетного счета должника в ПАО «Совкомбанк» списано 11463 руб. 97 коп. задолженности и 1881 руб. 89 коп. исполнительского сбора, с расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» - 75 руб., с дебетовой карты АО «Тинькофф банк» - 26880 руб. задолженности и 1881 руб. 89 коп. исполнительского сбора.

06.05.2020 по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Свои требования предприниматель мотивирует тем, что о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она не извещалась, узнав о нем только в момент списания денежных средств с ее счетов (30 марта 2020 года), на ходатайство ФИО2 от 06.05.2020 судебный пристав-исполнитель не отреагировал, исполнительное производство не окончил, излишне удержанные средства не вернул, арест со счетов не снял, при том, что долг был уплачен до возбуждения исполнительного производства.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю был нанесен моральный вред, который, по мнению заявителя, должен быть компенсирован ей за счет казны в размере 50000 руб.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела установлено, что на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области № 2771 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговых платежей в сумме 26884 руб. 11 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем 13.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 21308/20/44003-ИП от 13.03.2020 в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе, направлено в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (копию почтового реестра в деле).

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1881,89 руб.

06.05.2020 было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Частично взыскано по исполнительному производству 15493,87 руб., что подтверждается выпиской по кассовому расходу.

06.05.2020 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило заявление ФИО2, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления. 06.05.2020 вынесены постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства. Также 20.05.2020 в адрес налогового органа было направлено заявление о возврате предпринимателю излишне перечисленных денежных средств.

Ответом от 03.07.2020 № 17-40/18846 МРИ ФНС №7 России по Костромской области пояснила, что возврат денежных средств может быть произведен только ФИО2, при этом налогоплательщик с заявлением о возврате денежных средств в налоговый орган не обращался.

Ссылка заявителя на то, что 14.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 получила посредством системы электронного документооборота уточнение № 7125 от МИФНС России № 7 об отсутствии задолженности и ею отправлено подтверждение о получении в налоговый орган от 17.03.2020 необоснованно, поскольку в связи с обновлением программного комплекса АИС в территориальных органах ФССП России отсутствует возможность в сообщении органа, выдавшего исполнительный документ, а именно «Уточнение» менять на «Погашение», кроме того у налогового органа отсутствует техническая возможность направлять указанные сообщения сразу с основанием «погашение задолженности», в случае регистрации указанного сообщения с основанием платежа «уточнение» денежные средства в статистическом отчете по форме 1-2 будут отражаться как отозванные взыскателем, а не взысканные по исполнительному производству (обращение LTP2.436758 от 03.02.2020 14:26 в том числе по территориальным органам ФССП России, срок устранения ошибки продлен (л.д. 117 - 122).

Учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав как только получил информацию о погашении задолженности – отменил ранее вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и окончил исполнительно производство, предприняв со своей стороны меры к возврату излишне удержанных денежных средств должнику. Доказательств обращения в налоговый орган за возвратом денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не обращилась.

Также судом установлено, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.05.2020, полученное ПАО «Совкомбанк» 13.05.2020, не исполнено, в связи с чем 29.09.2020 было вынесено постановление № 186 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 50000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требование мотивировано тем, что в период с 16.03.2020 по 23.03.2020 ФИО2 находилась на лечении в стационаре. Ввиду блокировки счетов заявитель была лишена возможности приобретать питание для детей, лекарственные средства для себя, перенесенные переживания и стресс усугубили течение заболевания, в связи с чем ухудшилось самочувствие и зрение.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты ФИО2 период ее нахождения на стационаре - с 16.03.2020 по 23.03.2020, в указанный период истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, о списании денежных средств, соответственно, указанный истцом моральный вред, наличие заболевания не связаны с возбуждением исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах действующего законодательства, а факт причинения морального вреда не доказан заявителем, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 № 21308/20/44003-ИП и взыскании денежных средств в сумме 11463 руб. 97 коп., исполнительского сбора в размере 1884 руб. 89 коп.; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства и исполнительский сбор, а также взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин