Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А72-12287/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-12287/2024

04.12.2024 


Резолютивная часть решения объявлена  03.12.2024.

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 089,3руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;         

от ответчика- ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (путем использования системы видеоконференц-связи)      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП»  о взыскании  31070руб. – сумма основного долга за тариф, 33149,3руб. – пени на тариф, 18700руб. – сумма задолженности за оборудование,16 500руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 32670руб. – пени на фискальный накопитель.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал просил в иске отказать, поддержал ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Спор в продолженном после перерыва судебном заседании рассматривается в отсутствие  истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в продолженном поле перерыва судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ООО «ФЕНИКС-ГРУПП»» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

 Согласно п. 2.2. договора, На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 05.08.2020, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги, Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее оборудование:     LiteBox 7 (МТС Касса 7) (1шт., 12900); Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт., 10 000 руб.).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и  п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно,   акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме  31070руб.  за период с  01.09.2022 по 01.10.2023.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений  ссылается на то, что:

в соглашении об уступке прав требования не указано какой стоимостью обязательства к ООО «Феникс-Групп» перелаются, однако содержится информация о передаче комплекта мобильной кассы стоимостью 13 500 рублей без накопителя и пин пад стоимостью 8 000 руб.;

согласно заявленных исковых требований стоимость Кассы (ККТ) составляет -18700 рублей, ФН - 16 500 руб., итого 35 200, что не соответствует суммам указанным в акте приема-передачи и реестре обязательств; не представлена прайсовая стоимость, информация о прайсовой стоимости не содержится на ресурсах Истца или цедента на момент предъявления требований, тогда как Цедентом по договору уступки прав стоимость переданного оборудования оценена в 22900 руб., согласно реестру обязательств;

 согласно акту приема-передачи к договору об оказании услуг, по договору передавалось иное оборудование»;

согласно акту сверки взаиморасчётов ПАО «МТС» задолженность ООО «Феникс-Групп» на 31.08.2023 за оказанные по договору услуги составляет 51 166 руб.,  однако во взаиморасчётах не учтены платежи ООО «Феникс-Групп» по договору на сумму 51 500 руб., произведённые 17.05.2021 платежными поручениями №94,95,96,97.


Истцу предлагалось представить пояснения о дате акцепта ответчиком, об учете платежных поручений, представленных ответчиком, о начале периода использования кассы, пояснения по доказательствам оплаты ответчиком кассы и фискального накопителя.

Судом исследованы представленные ответчиком платежные поручения, из которых следует:

№193 от 27.05.2021 на сумму 33 000 руб. содержит назначение платежа – оплата за услуги по тарифу Бизнес. Данная сумма вопреки доводам ответчика отражена  истцом в акте  сверки.

№194 от 27.05.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа пени по договору касса напрокат. Данная сумма не может быть учтена в акте сверки основного долга, ответчик начисление пени до 27.05.2021 и их оплату не оспаривал, заявлений о зачете не делал, изменение назначение платежа не заявлял. К спорному периоду данная сумма, для зачета ее в качестве оплаты судом, не относится.

№195 от 27.05.2021 на сумму 10 000руб. – за фискальный накопитель. Данная сумма не может быть учтена в акте сверки основного долга, поскольку содержит назначение платежа, соответствующее условиям договора.

№196 от 27.05.2021 на сумму 21500 руб. – оплата по счету за ККТ.

Истцом не представлено доказательств стоимости ККТ 21500 руб.

В акте приема – передачи оборудования указана стоимость ККТ  12900 руб.

Следовательно, 8600 руб. излишне оплаченных средств  за ККТ должны быть зачтены в счет долга ответчика.

По расчету суда задолженность ответчика составит 22470 руб. за период с 07.12.2022 по 01.10.2023.

Согласно п.1.7 и п.1.9 договора заказчику предоставлено право пользования программным обеспечением и оборудованием, за что и установлена плата, при прекращении договора услуги не оказываются истцом, отдельного размера за прокат оборудования не установлено. Согласно п.1.14 тарифный план – совокупность ценовых условий предоставления оборудования и оказания услуг.

Согласованный сторонами тариф включает в себя стоимость как аренды оборудования, так и возможность получения услуг ответчиком – право пользования программным  обеспечением. Реализация права пользования программным обеспечением является правом заказчика, но согласованные условия оплаты – ежемесячное  авансирование, не предусматривают оплату по факту использования оборудования.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При действующем договоре, а, следовательно, и при наличии оборудования у заказчика,  оплата, согласно условиям договора, вносится независимо от того, пользуется или нет заказчик оборудованием, в том числе по причине включения в тариф арендной платы.

В связи с примененными нормами права и установленными обстоятельствами суд считает истечение срока действия фискального накопителя не относящимся к основаниям признания договора прекратившимся. Поскольку замена и установка иного фискального накопителя находится в зоне ответственности заказчика и не влияет на право исполнителя получать оплату за предоставление права пользования программным обеспечением и аренду оборудования.

Согласно п.8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата оборудования заказчиком исполнителю с обязательным предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 дней.

Истец и ответчик доказательств отказа от договора не представили.

Таким образом, договор в указанный период являлся действующим, право пользование программным продуктом и оборудованием подлежит оплате со стороны заказчика. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 N 11АП-19233/2023 по делу N А72-10651/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 11АП-17700/2023 по делу N А72-9878/2023).


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования 18700руб.  и задолженности за фискальный накопитель 16 500руб.

Заявленный размер задолженности документально не подтвержден, получение  оплаты ответчиком стоимости кассы и фискального накопителя в размере, согласованном в акте приема  - передачи, истцом не оспорено.


Кроме того, ввиду отсутствия доказательств прекращения  договора оснований для взыскания указанных денежных средств не установлено.

При прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования (п.8.4 договора).

Пунктом 3.3.5 договора согласовано, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Следовательно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.


Истец просил взыскать с ответчика 33149,3руб. – пени на тариф за просрочку оплаты услуг по тарифу по расчету за период с 01.09.2022 по 01.10.2023, 32 670руб.  - пени за просрочку оплаты фискального накопителя  за тот же период.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты задолженности согласно условиям договора (п. 1.11) о расчетном дне (день подписания акта плюс день) судом, в отсутствие иных доказательств, принимается 06 число. Учитывая изложенное, ст. 191,193 ГК РФ, размер неустойки за просрочку оплаты тарифа, с учетом зачтенных судом 8600 руб. в счет основного долга, начисленной  на сумму задолженности 22470 руб. за период с 07.12.2022 по 01.10.2023,  составляет  по расчету суда  17 255,85 руб.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 21 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 %  в день или 182,5 % в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней следует определить  0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты тарифа за заявленный период, составит 3451 руб.17 коп.

Пени за просрочку оплаты фискального накопителя не взыскивать по причине отсутствия суммы задолженности, установленной судом.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» (ИНН<***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 22470 руб. – основной долг, 3451 руб.17 коп. – пени, 1492 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


   Судья                                                                                                  И.В.Чернышова