Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А83-17019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17019/2020
04 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марижель», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Компания «Радиокомсистема», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Марижель» о расторжении договора подряда от 06.07.2020г., взыскании денежных средств в размере 50 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447.06 руб..

Определением АС РК от 20.01.2021г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Либи» об уточнении исковых требований б/н от 30.11.2020г., согласно которого истец просил расторгнуть договор подряда № 2/07/20 от 06.07.2020, зключенный между ООО «Либи» и ООО «Марижель», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447.06 руб..

В судебное заседание 25.02.2021г. явился представитель ответчика; истец и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, от истца и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их уполномоченных представителей, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, в отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что 06.07.2020г. между ООО «Либи» и ООО «Марижель» путем устных переговоров было принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 1885141377 от 25.07.2020г. на сумму 50 000.00 руб. на оплату аванса по договору № 02/07/20 от 06.07.2020г..

13.07.2020г. истцом была произведена оплата по счету № 1885141377 от 25.07.2020г. на сумму 50 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 27.07.2020 г..

Как указывает истец, работы по договору должны были быть выполнены на следующий рабочий день после оплаты счета № 1885141377 от 25.07.2020г..

Однако, по утверждению истца, подрядчик своих обязательств не исполнил.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4 от 01.10.2020г. с требованиями о возврате неиспользованного аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд расторгнуть договор подряда № 2/07/20 от 06.07.2020г., зключенный между ООО «Либи» и ООО «Марижель», и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447.06 руб. за период с 28.07.2020г. по 03.12.2020г..

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда № 2/07/20 от 06.07.2020г..

Одновременно, ответчик указывал, что между ООО «Либи» и ООО «Марижель» был заключен договор № 07/07/20 от 10.07.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указывал также, что денежных средств от истца не получал.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 159 предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако, при исследовании материалов дела судом не установлено достижение сторонами согласия по форме и условиям сделки, отсутствует обмен данными, офертой и акцептом.

Предполагаемый истцом экземпляр договора № 2/07/20 от 06.07.2020г. сторонами не подписан, доказательства достижения сторонами согласия относительно его условий суду не предоставлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор № 2/07/20 от 06.07.2020г. сторонами заключен не был, в связи с чем требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что предъявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения 50 000.00 руб. были перечислены в качестве возмещения расходов, понесенных ООО «Марижель» при исполнении договора № 07/07/20 от 10.07.2020г., так как согласно платежного поручения № 162 от 27.07.2020г. денежные средства в сумме 50 000.00 руб. были уплачены в качестве оплаты по счету № 1885141377 от 25.07.2020г. по договору № 2/07/20 от 06.07.2020г.. Указанное также подтверждается и счетом № 1885141377 от 25.07.2020г., выставленным ООО «Марижель» и содержащимся в материалах дела.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 50 000.00 руб., перечисленных истцом согласно счета № 1885141377 от 25.07.2020г., суд приходит к выводу об их неосновательном сбережении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика согласно заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2020г.

заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020г. по 03.12.2020г. в сумме 447.06 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически и методологически неверным.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что денежные средства в сумме 50 000.00 руб. были перечислены истцом 27.07.2020г., что подтверждается платежным поручением № 162 от 27.07.2020г., то расчет процентов следует производить с 28.07.2020г., однако, взыскание процентов в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 447.06 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марижель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Либи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447.06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская