Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А53-11611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11611/18
02 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании совершить действия, при участии: от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 Гречко Л.Н.;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выраженного в не рассмотрении заявления о предоставлении договора об отчуждении имущества ООО УК «Мой дом».

Определением от 24.04.20187 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступили копии материалов исполнительного производства. Суд приобщил копии материалом исполнительного производства к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Мой дом» имеется сводное исполнительное производство № 45551/18/61076-СД, в рамках которого на исполнении находятся исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, как основанное на неверном толковании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума № 50).

Действительно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 и Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума № 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о предоставлении договора об отчуждении имущества ООО УК «Мой дом».

Суд, оценив заявленные в рамках данного спора требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в целом не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению сводного исполнительного производства, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.06.2018 до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-603/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» введена процедура банкротства –

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Гаркуша Константин Сергеевич.

Конкурсным управляющим 23.03.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении в течение семи дней договора об отчуждении (реализации) имущества общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом».

Не получив ответа на данный запрос, 20.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Оспаривая бездействие отдела судебных приставов, арбитражный управляющий сослался на нарушение отделом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, для направления запрошенной информации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 23.03.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении в течение семи дней договора об отчуждении (реализации) имущества общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом», указанный запрос поступил в службу судебных приставов 05.04.2018.

25.05.2018 заместителем начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов был направлены ответы от 18.05.2018 № 61076/18/332257, от 22.05.2018 № 61076/18/344225 с приложением копии испрашиваемого договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2018.

Согласно ответам от 18.05.2018 № 61076/18/332257, от 22.05.2018 № 61076/18/344225 заместитель начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов сообщил, что ранее в адрес управляющего уже направлялась копия испрашиваемого договора купли-продажи арестованного имущества ВАЗ 211440 2013 г.в. (комби) от 14.09.2017, а также акт приема-передачи арестованного имущества.

Таким образом, суд констатирует, что на запрос от 23.03.2018 конкурсного управляющего ответы судебным приставом-исполнителем даны с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, а именно 27.02.2018, судебный пристав-исполнитель уже направлял испрашиваемые документы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка в ответе на запрос конкурсного управляющего от 23.03.2018 не могла нарушить права конкурсного управляющего и воспрепятствовала исполнению им каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания незаконным рассматриваемого бездействия судебного пристава исполнителя и возложения на него обязанностей по устранению нарушенных прав конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова