Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А75-16225/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16225/2022
22 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 к Администрации города Нягани (ОГРН <***> от 06.02.2003, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 8) и к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН <***> от 03.03.2011, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании в части договора арены земельного участка,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022; от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нягани и к к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» о признании недействительными (ничтожными) подпункта 4.1.3 пункта 4.1 и пункта 6.5 договора арены земельного участка № 67 от 24.05.2022.

Исковые требования мотивированы противоречием оспоренных условий договора федеральному законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Администрация в отзыве на иск указала о соответствии договора аренды в оспоренной части требованиям законодательства, а так же об отсутствии у прокуратуры полномочий на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя прокуратуры и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между Администрацией города Нягани и (далее-арендодатель) и ООО «Приуралстрой» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 67 (далее-договор). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 999 кв. м., из земель населенных пунктов (категория земель), с кадастровым номером 86:13:0201004:3010, с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: Россия, ХМАО- Югра, <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:13:0201004:2562 ( п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка с ООО «Приуралстрой» устанавливается на срок с 17.05.2022 по 31.07.2029 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке, а также отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора.

В силу пункта 6.5 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке: при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендатором арендной платы более двух платежных периодов подряд, по истечении установленного договором срока; при нарушении арендатором правил благоустройства, установленных на территории муниципального образования город Нягань.

При одностороннем отказе арендодателя от договора в случаях, указанных в данном пункте, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, но не менее, чем за пятнадцать дней с момента получения уведомления.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 31.05.2022.

Подпункт 4.1.3 пункта 4.1, пункт 6.5 договора в соответствии с условиями которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, по убеждению прокуратуры, противоречат императивным требованиям законодательства, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их недействительность в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании договора в части недействительным в судебном порядке.

Выслушав представителя прокуратуры и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

При разрешении доводов администрации о подаче иска неуполномоченным лицом, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

К нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76). Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, в соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты муниципальной публичной собственности и иных публичных интересов. Указанная правовая позиция о праве обращения прокурора в арбитражный суд с иском в защиту публичной собственности содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу A3 7-42/2010, определении ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-248/13 по делу А56-21215/2012.

Таким образом, предъявление иска о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 4.1.3 пункта 4.1 в части слов «а так же отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора», пункта 6.5 договора аренды земельного участка обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что он содержит условия, явно противоречащие императивным нормам земельного кодекса, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц предпринимателей - потенциальных участников данных правоотношений.

Включение в спорный договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом. Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением. Включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/ 09- 150-1092, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 по делу № А43-41911/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Доводы администрации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают выводы прокуратуры.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.3 пункта 4.1 в части слов «а так же отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора», пункт 6.5 договора аренды земельного участка № 67 от 24.05.2022, заключенного между Администрацией города Нягани и обществом с ограниченной ответственностью «Приуралстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин