Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А57-14110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6919/2023

Дело № А57-14110/2022
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А57-14110/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурбау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности возвратить денежные средства,

третьи лица: Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» «Институт проектмостореконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурбау» (далее – ООО «Бурбау», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 заявление ООО «Бурбау» удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания 250 000 руб. с Комитета, снизить сумму оплаты услуг представителя ООО «Бурбау» до разумных пределов по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Бурбау» осуществить возврат бюджетных средств за утилизацию отходов при реконструкции транспортной развязки на станции Трофимовский-1 с двумя путепроводами по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 0160300002719000056 в размере 17 297 639,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бурбау» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 640 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 530 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 110 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суды, руководствуясь принципом разумности, снизили размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Довод жалобы, что сумма возмещения судебных расходов в размере 250 000 руб. также является завышенной, даже для г. Москвы судом апелляционной инстанции оценен и отклонен.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Бурбау» вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее –постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ООО «Бурбау» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (далее – ООО «БизнесКонсалт») (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление следующей правовой работы: совершать юридические и иные действия по защите интересов доверителя в рамках арбитражного дела №А57-14110/2022 по исковому заявлению Комитета (электронные материалы дела, приложение к ходатайству ООО «Бурбау» от 01.09.2023 о взыскании судебных расходов).

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2022 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках первой инстанции, составляет:

- в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 (триста тысяч) руб. Количество судебных заседаний, включённых в данную стоимость – 5 участий. Начиная с 6 судебного заседания, доверитель обязуется дополнительно оплачивать 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании;

-в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг в рамках второй инстанции составляет 100 000 руб., а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Данные денежные средства выплачиваются доверителем исполнителю путём перечисления на расчётный счёт исполнителя.

В пункте 4.1 договора от 10.06.2022 перечислены услуги, оказываемые исполнителем по поручению доверителя: сбор документов, внесение платы за их изготовление в соответствующих организациях; правовая экспертиза предоставленных документов; устная или письменная консультация по существу дела; составление правовой документации в процессе подготовки к делу (отзыв, жалоб, заявлений, ходатайств и др.); сбор доказательств, подготовка документов, необходимых для ведения дела в суде; юридическое сопровождение для решения предусмотренных настоящим договором вопросов в судебном порядке.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.02.2023 и от 03.05.2023, в которых отражён факт оказания исполнителем услуг заказчику и принятия их последним.

Факт оплаты ООО «Бурбау» оказанных ему юридических услуг подтверждён предоставленными в электронные материалы дела платёжными поручениями от 03.07.2023 № 877 на сумму 530 000 руб. и от03.07.2023 № 878 на сумму 110 000 руб.

Факт оказания обществу юридических услуг и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Комитет полагает, что взысканные с него судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., являются завышенными, не соответствуют принципу разумности, а также объёму проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, арбитражные суды приняли во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суды, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика и приведённые им доводы, пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг (640 000 руб.) явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворили заявление ООО «Бурбау» частично, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб.

В данном случае арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы арбитражных судов в части оценки разумных пределов взыскания судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-14110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов