Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А46-5665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5665/2024
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 536 042 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в городе Омске - акционерное общество «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2024(паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 449 822 руб. 90 коп. убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства, 11 440 000 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление также содержало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (и денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских и иных счетах индивидуального предпринимателя ФИО2, в пределах суммы требований 11 536 042 руб. 90 коп.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5665/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-5665/2024 отказано.

Определением от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в городе Омске - акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС», третье лицо).

В судебном заседании 26.06.2024 истец пояснил, что сумма требований 449 822 руб. 90 коп. составляет стоимость устранения недостатков, то есть расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», третье лицо).

23.07.2024 от ПАО «ЛК «Европлан» поступили письменные пояснения, согласно которым между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга. Предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» (далее – Страховщик) на условиях Договора страхования (страхового полиса) № 101/50-4898320 от 06.10.2022. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал, представил доказательство оплаты лизинговых платежей, налоговую декларацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2022 между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № AA21154036, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: Транспортное средство: SHACMAN SX32586V385 (тип ТС: специализированный, автомобиль - самосвал) (VIN: <***>) (далее – Предмет лизинга).

12.10.2022 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № ОМС0000654.

Предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» (далее – Страховщик) на условиях Договора страхования (страхового полиса) № 101/50-4898320 от 06.10.2022.

Так, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, страхователь), действующего в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 (лизингополучатель), и АО «МАКС» (страховщик) подписан договор добровольного страхования, выдан страховой полис серия 101/50 № 4898320 от 06.10.2022 транспортного средства марки Shacman sx32586V385, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2022. Программа страхования Европлан КАСКО.

Выгодоприобретателем по риску «Европлан КАСКО» в случае хищения либо угона, застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь, лизингодатель. В остальных случаях по риску «Европлан КАСКО» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. Способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА) страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству марки Shacman sx32586V385, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2022, причинены механические повреждения.

С целью проведения ремонтных работ ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2

06.03.2023 ИП ФИО2 подготовлен акт приема-сдачи выполненных работ № 1СМ000000313, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 449 822 руб. 90 коп.

Как указывает истец, услуги по ремонту оплачены в полном объеме, вместе с тем проведенные работы выполнены не качественно, что делает невозможным проведения дальнейших ремонтных работ, что подтверждается заключением специалиста от 20.02.2024 № 123C-02-2024.

Также, истцом представлен предварительный заказ-наряд от 04.05.2023 № 1СМ000000643, согласно которому предварительная стоимость работ составила 249 716 руб.

Истец, указывая на возникновение убытков в размере 449 822 руб. 90 коп., а также упущенной выгоды в размере 11 440 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не содержат конкретный договор как основание возникновения обязательств, вместе с тем имеется акт приема-сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке, при этом данные отношения являются смешанными, содержащими элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2023 № 1СМ000000313, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 449 822 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение специалиста от 20.02.2024 № 123C-02-2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт», согласно выводам которого на основании анализа работ, указанных в заказ наряде № №1СМ000000313 от 06.03.2023г. (ИП ФИО2) и проведении визуального осмотра, не качественно выполнены следующие работы: 1. Ремонт рамы – определено на основании визуального осмотра и установлении факта не соответствия креплений и болтовых соединений устанавливаемых элементов кузова и навесного оборудования. 2. Демонтаж/монтаж радиатора – радиатор не закреплен в правой части 3. демонтаж/монтаж надрамника – надрамник не закреплен на болтовые соединения в правой части. Эксплуатация анализируемого ТС с установленными дефектами технически недопустима. На основании анализа работ, указанных в заказ наряде № №1СМ000000643 от 04.05.2023 (ИП ФИО2) и проведении визуального осмотра, не качественно выполнены следующие работы: - Окраска бампера переднего – деформации без нарушение ЛКП в левой части; нарушение ЛКП в виде царапин в левой части -ФИО6 подготовка/окраска частично – имеет нарушение ЛКП в идее шероховатоти ЛКП, неоднородного глянца, следы вкрапления мусора – нарушение технологии окрашивания , дверь передняя правая – имеются следы нарушение ЛКП, со сколами краски в торцевой части, подтеки, сморщивание ЛКП в нижней правой части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, в данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком несогласие с предъявленными к нему требованиями о взыскании убытков в размере 449 822 руб. 90 коп. не заявлено, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ИП ФИО2 суду не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 449 822 руб. 90 коп., связанных с некачественным выполнением ремонтных работ, что подтверждено заключением специалиста от 20.02.2024 № 123C-02-2024, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В настоящем случае в обоснование приведенного требования истец указывает на передачу спорного транспортного средства в аренду на основании договора от 01.11.2022, не осуществление ответчиком ремонта транспортного средства более 11 месяцев, что повлекло неполучение дохода истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, противоправность действий ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований законодательства либо договорных обязательств, повлекших заявленные убытки.

Равным образом, убеждение истца в том, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды явились следствием длительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о наличии прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды от простоя автомобиля и нахождением автомобиля на ремонте у ответчика, тогда как по смыслу статьи 1064 ГК РФ именно такая причинная связь является юридически значимой для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако допустимые доказательства принятия всех необходимых мер для получения выгоды, в том числе доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, об устранении недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств установления срока выполнения работ.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между заявленными убытками, размер убытков, исходя из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

Судом также учтено, что истец в соответствии со статьей 404 ГК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для устранения обстоятельств умышленно или по неосторожности содействия в возникновении убытков, как-то – обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в период с момента выполнения работ до направления претензии и обращения в суд.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В данном случае ИП ФИО1 действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В настоящем случае суд не установил оснований для возложения на ответчика ответственности в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в течение 11 месяцев, поскольку это являлось бы переложением последствий неразумного поведения истца по длительному поиску нового подрядчика на ответчика.

Так, в материалы дела представлены составленные ответчиком акт приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2023 № 1СМ000000313, предварительный заказ-наряд от 04.05.2023 № 1СМ000000643.

При этом, оценка качества выполненных работ произведена только 14.02.2024, что подтверждается заключением специалиста от 20.02.2024 № 123C-02-2024.

Доказательств уклонения ответчика от возврата спорного транспортного средства, как и доказательств выполнения работ с нарушением срока, учитывая отсутствие согласования данного срока сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца, в том числе произведение оценки выполненных работ спустя почти год после выполнения работ, не соответствуют принципам разумности и осмотрительности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного в совокупности, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд не усматривает в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 822 руб. 90 коп. убытков; а также 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 903 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда