Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А12-46690/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» марта 2020 г. Дело № А12-46690/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательства.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательства предусмотренного контрактом № 690 от 29.04.2019 (далее – Контракт) в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 690 от 29.04.2019 на содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Согласно п. 7.3.1. Контракта подрядчик (исполнитель) обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 22 % от цены контракта в случае, если подрядчик (исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 7.3.2. Контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 8.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы – 10 000 руб., определяемой в следующем порядке: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составляет 74 879 280 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 23.04.2019 ответчик заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» № 97/2-2019.

08.05.2019 ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» № 690/2-2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Ворошиловского, Советского, Кировского и Красноармейского районов Волгограда в 2019 году.

28.05.2019 ответчик заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» № 141/2-2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, копии вышеуказанных договоров ответчик направил в адрес истца 24.09.2019 письмом № 2/23-09 от 23.09.2019, т.е. с нарушением установленного п. 7.3.2. Контракта срока.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, руководствуясь п. 8.4. Контракта, начислил ответчику три штрафа по 10 000 руб.

Однако суд приходит к выводу, что обязанность по направлению истцу договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод», у ответчика отсутствует, следовательно, штрафы на общую сумму в 20 000 руб. начислены истцом неправомерно.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истолковав условия п.п. 7.3.1., 7.3.2. Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность, установленная п. 7.3.2. Контракта, возникает у ответчика только в отношении договоров, заключенных с контрагентами являющимися субподрядчиками и (или) соисполнителями, т.е. лицами, которые совместно с ответчиком выполняют работу, составляющую предмет Контракта.

В частности, как следует из представленного в материалах дела договора № 690/2-2019 от 08.05.2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Ворошиловского, Советского, Кировского и Красноармейского районов Волгограда в 2019 году, таким субподрядчиком ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» же по договорам № 97/2-2019 от 23.04.2019, № 141/2-2019 от 28.05.2019 поставляло ответчику щебень различных фракций.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В таком случае, суд приходит к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод», выступившее по договорам № 97/2-2019 от 23.04.2019, № 141/2-2019 от 28.05.2019 в качестве поставщика, не являлось субподрядчиком по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, на ответчика не распространяется установленная п. 7.3.2. Контракта обязанность по направлению в адрес истца договоров, заключенных ответчиком с указанным контрагентом.

Следовательно, начисление истцом штрафных санкций в размере 20 000 руб. в связи с имевшим место, по мнению истца, поздним направлением в его адрес ответчиком заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» договоров поставки щебня является необоснованным, а иск в указанной части неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 7.3.2. Контракта, что выразилось в направлении в адрес истца договора № 690/2-2019 от 08.05.2019, заключенного с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252; ОГРН <***>) штраф за нарушение обязательства предусмотренного контрактом № 690 от 29.04.2019 в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов