Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-196259/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196259/17-93-1803
21 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5036065113/772501001; Дата регистрации 01.04.2005; 115114, <...>)

к АО "Энергокомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774501001; 109316, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506, 78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 28.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энергокомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506, 78 руб. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде излишних платежей со стороны истца. С учетом уточнений истцом произведен вычет комиссии Банка (05,% от перечисленных платежей).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что ответчик не согласен с указанными требованиями, поскольку ПАО «МОЭСК» не доказало, что АО «Энергокомплекс» получило и удерживает денежные средства не на законном основании, Денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежей, перечисленных ПАО «МОЭСК» по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети №№ ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008, которые были заключены между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (Заказчик).

Факт заключения договора № ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой» свидетельствует о том, что у ПАО «МОЭСК» была техническая возможность для заключения указанных договоров, что подтверждает законность приобретения АО «Энергокомплекс» денежных средств, взыскиваемых ПАО «МОЭСК» по настоящему делу.

С учетом изложенного у АО «Энергокомплекс» отсутствуют правовые основания для возврата ПАО «МОЭСК» денежных средств.

Разделом 6 постановления РЭК № 46 от 13.11.2006 установлен порядок разграничения ответственности между уполномоченной сетевой организацией и участниками тарифного регулирования (источниками мощности).

В частности п. 6.1. установлено, что уполномоченная сетевая организация несет ответственность перед заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Пункт 6.2. предусматривает, что при возникновении претензий к уполномоченной сетевой организации со стороны заказчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, владельцы источников мощности будут обязаны возместить уполномоченной сетевой организации все расходы и издержки, понесенные ею в связи с указанными претензиями заказчиков, если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров между уполномоченной сетевой организацией и заказчиками произошло в связи с обстоятельствами, за которые в соответствии с постановлением РЭК № 46 от 13.11.2006 отвечают владельцы источников мощности.

Таким образом, АО «Энергокомплекс» несет ответственность перед ПАО «МОЭСК» только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями АО «Энергокомплекс».

Принимая во внимание, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-08/7077-08 от 30.06.2008 не связано с действиями АО «Энергокомплекс», Общество не обязано нести перед ПАО «МОЭСК» ответственность за расторжение договора и взыскание с последнего оплаченных по договорам денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-45762/15 по иску Департамента строительства города Москвы с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/7077-08 (стороны: «Исполнитель» - ПАО «МОЭСК», «Заказчик» -ОАО «Москапстрой» и «Плательщик» - Департамент строительства города Москвы) взыскано неосновательное обогащение в размере 15 443 263 руб. 70 коп.

ПАО «МОЭСК» возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 15 443 263 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 87697.

Акционерное общество «Энергокомплекс» (АО «Энергокомплекс») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-45762/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08 ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (в настоящем случае - ОАО «Москапстрой»), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы «одного окна» (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Энергокомплекс», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг №3255.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от Департамента строительства города Москвы (Департамент строительства города Москвы введен в договор от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08 в качестве Плательщика на основании Дополнительного соглашения №2 от 04.05.2009 г.) по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 3 729 152 руб. 54 коп. (подтверждается письмом ОАО «Банк Москвы» от 12.11.2013 г. №63-160-3209/13683 и приложенной справкой).

В рамках дела № А40-45762/15 признана в качестве расходов уплаченная банковская комиссия ОАО «Банк Москвы».

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в том числе доли, полученной ответчиком по системе «одного окна» в размере 3 710 506,78 руб.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 107-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 14.09.2017, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Спорная сумма получена АО «Энергокомплекс» по договору от 01.10.2007 № 3255 при распределении платежа, осуществлённого Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-45762/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО «Москапстрой» судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО «Энергокомплекс» по договору от 01.10.2007 г. № 3255.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения от 30.06.2008 № ПМ-08/7077-08, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО «Москапстрой» в связи с договором технологического присоединения от 30.06.2008 г. № ПМ-08/7077-08.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 710 506 руб. 78 коп.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-45762/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком указано на то, что на основании постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 между ПАО «МОЭСК» и АО «Энергокомплекс» был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007, в рамках которого АО «Энергокомплекс» получало свою долю из общей платы конечных потребителей за технологическое присоединение к электрическим сетям в г. Москве.

В соответствии с предметом договора от 01.10.2007 АО «Энергокомплекс» должно было выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств Заказчика (ПАО «МОЭСК»).

Таким образом, из предмета договора от 01.10.2007 следует, что АО «Энергокомплекс» было обязано обеспечивать для ПАО «МОЭСК» техническую возможность технологического присоединения обратившихся в ПАО «МОЭСК» конечных потребителей.

При этом обеспечение технической возможности технологического присоединения осуществлялось за счет выполнения инвестиционной программы Общества, в соответствии с которой строились питающие центры.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Энергокомплекс» получало свою долю из общей платы конечных потребителей за технологическое присоединение к электрическим сетям в г. Москве и что услуги по обеспечению технической возможности технологического присоединения ответчиком оказывались истцу.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу имущество - денежные средства, которое составляет неосновательное обогащение Ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 506,78 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков