Решение от 1 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13499/2024
г. Владимир
2 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (198323, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, ул.Малая, д.6, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилу" (127273, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 659 424 руб. 64 коп., расторжении договора; при участии:: от истца ФИО1- по доверенности от 24.06.2024 № 2/24 (сроком действия до 31.12.2026), от ответчика ФИО2- по доверенности от 10.04.2025 № 2 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 19.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.30 мин. 21.01.2026), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лилу», в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2024 № 10/1/2024 в сумме 637 000 руб.20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.08.2024 по 11.10.2024 и с 12.10.2024 по 11.11.2024 в общей сумме 22 424 руб.64 коп. с последующим начислением процентов начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по договору в сумме 1 604 633 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 03.12.2025 в сумме 212 586 руб.90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга; отказался от требования о расторжении договора аренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2024 № 10/1/2024/1 с даты принятия решения с обязанием произвести силами и средствами ответчика возврат арендованной спецтехники по адресу истца: г.Санкт-Петербург, <...> (заявление от 29.09.2025 № 25/25 в редакции заявления от 28.11.2025 № 29/25).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска и частичный отказ истца от иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что 29.12.2024 срок действия договора аренды закончился, стороны должны были подписать акт возврата спецтехники или заключить дополнительное соглашение, однако истец необоснованно включил в свои требования арендную плату за период с января по май 2025 года; между сторонами велись переговоры о порядке возврата техники, истец самостоятельно предложил оставить технику на хранение у ответчика в г.Москва в ожидании передачи новому арендатору, что подтверждается письмом от 03.06.2025, следовательно, именно действия истца препятствовали своевременному возврату техники, что исключает ответственность арендатора.

Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, в котором он указал на наличие задолженности по арендной плате в сумме 208 000 руб. и по процентам по состоянию на 16.06.2025 в сумме 47 409 руб.35 коп. В судебных заседаниях (в частности, в заседании 03.12.2025) представитель ответчика пояснил, что данный контррасчет надлежит расценивать как частичное признание иска.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что им велись переговоры с ответчиком по возврату техники, однако ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него по договору обязанности возвратить арендуемое имущество. Также пояснил, что размер ежемесячной арендной платы рассчитан истцом исходя из 11 дней аренды в каждом месяце; сумма 65 000 руб. начислена ответчику в связи с договоренностью сторонами о возмещении ответчиком расходов на оплату лизинговых платежей и ответчик согласился с данным расчетом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.01.2024 заключен договор № 10/1/2024/1 аренды спецтехники (без экипажа), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору специализированной техники – гусеничный экскаватор SUNWARD SWE60Е, заводской номер машины SWE60Е24530 (пункт 1.1 договора)

Передача транспортного средства арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон; место приема и возврата техники за счет арендатора: г.Санкт-Петербург, <...> (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно разделу 5 договора он вступает в силу с 10.01.2024 и действует по 29.12.2024; не подлежит пролонгации, по истечении срока действия договора стороны обязаны подписать акт возврата спецтехники либо заключить дополнительное / иное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды определяется из расчета 13 000 руб. за 1 день, в том числе НДС 20 %.

Оплата аренды осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100 % подлежит оплате в срок не позднее 2 дней с момента выставления счета арендатору, в котором указываются услуги по аренде спецтехники; счет направляется арендатору посредством электронного документооборота; арендатор в течение 1 банковского дня с момента подписания договора осуществляет 100 % предоплату от стоимости арендной платы за 15 календарных дней согласно выставленного счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

Гусеничный экскаватор передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2024.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы и по возврату спецтехники истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 № 2024/09-342 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в договоре аренды.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность в общей сумме 1 604 633 руб.33 коп. и приводит следующие пояснения: сумма ежемесячной арендной платы была сформирована и округлена до 143 000 руб. исходя из размера лизинговых платежей, установленных в договоре лизина от 06.09.2023 № 39425-КРК-23-АМ-Л между ООО «СК «Вымпел» и ООО «Альфамобиль», что соответствует 11 рабочим сменам (13 000 руб. х 11 = 143 000 руб.); указанная ежемесячная плата систематически уплачивалась ответчиком до 11.10.2024, то есть считается согласованной сторонами; за январь - август 2024 года арендная плата исходя из 143 000 руб. в месяц оплачена ответчиком полностью (путем оплаты за истца очередного лизингового платежа по договору лизинга от 06.09.2023 № 39425-КРК-23-АМ-Л в адрес ООО «Альфамобиль» во исполнение писем истца от 31.01.2024 № 310124-2, от 01.03.2024 № 010324-1, от 01.04.2021 № 0104224-1, от 24.05.2024 № 240524-1, от 21.06.2024 № 210624-1, от 22.07.2024 № 220724-1, от 23.08.2024 № 2308-24-1, от 23.09.2024 № 230924-1, от 18.11.2024 № 181124-1); за сентябрь 2024 года арендная плата оплачена частично – в сумме 143 000 руб., не оплачена дополнительно начисленная арендная плата в сумме 65 000 руб. (за 16 смен в месяц); начиная с августа 2024 года арендная плата оплачивалась с просрочкой, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, приведенные ими доводы, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь (исходя из 16 смен в месяце) по август 2024 года включительно (из расчета по 11 смен в каждом месяце, и в сумме 109 633 руб.33 коп. за август 2025 года с учетом возврата техники 23.08.2025). При этом судом учтено количество дней в соответствующих месяцах и то, что истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы не за календарный месяц, а за ограниченное количество дней, а также, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату арендной платы с использованием системы электронного документооборота; ответчиком каких-либо возражений относительно размера начисленной арендной платы (количества смен в месяце) либо порядка ее формирования в адрес истца не было направлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 604 633 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 586 руб.90 коп. за период с 29.08.2024 по 03.12.2025.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав представленный истцом с заявлением от 28.11.2025 № 29/25 уточненный расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен с учетом условий договора по порядку начисления и сроку оплаты арендной платы, не противоречит условиям договора и закона и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 586 руб.90 коп., а также по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся наличия препятствий со стороны истца по возврату техники, судом отклоняются.

Как следует из переписки сторон, письмом от 12.02.2025 № 7/25 истец предложил ответчику произвести возврат спецтехники по адресу, указанному в договоре; просил уведомить о результатах рассмотрения письма в срок до 13.02.2025 до 18.00; письмом от 03.06.2025 № 113/625 истец предложил вернуть технику по адресу, указанному в договоре, либо по адресу нахождения спецтехники в г.Москва в период с 04.06.2025 по 06.06.2025 с дополнительным указанием времени и места фактического возврата; просил сообщить о результатах рассмотрения письма в срок до 03.06.2025 до 18.00; письмом от 19.06.3035 № 1/06 ответчик указал, что готов произвести возврат техники, просил указать точный адрес для возврата либо предложил истцу забрать технику со стоянки ответчика, указал телефонный номер директора для согласования всех организационных вопросов; письмом от 07.07.2025 № 20/25 истец указал ответчику, что последнему известен адрес возврата (указан в договоре) и что по условиям договора расходы на возврат техники должен нести арендатор; просил обеспечить участие полномочного представителя при возврате техники с наличием доверенности; письмом от 16.07.2025 № 32/25 истец указал ответчику, что возврат техники со стороны арендатора не производится и проинформировал об инициировании вынужденного возврата силами и средствами арендодателя с последующим выставлением в адрес арендатора всех понесенных расходов, просил подтвердить адрес стоянки техники с обеспечением присутствия представителя арендатора в срок до 19.07.2025; письмом от 01.09.2025 № 1/09 ответчик сообщил истцу, что 23.08.2025 спецтехника была вывезена истцом с места ее стоянки (Московская область, Красногорский район, коттеджный поселок «Береста») без составления акта приема-передачи; письмом от 04.09.2025 № 22/25 истец сообщил, что несанкционированный вывоз техники со стоянки ответчика произведен истцом в связи с тем, что ответчик предлагал вернуть технику только в устном порядке, без каких-либо фактических действий.

Также истцом представлена электронная переписка с представителем ответчика, в которой последний либо предлагает выкупить технику по предложенной им цене, либо угрожает истцу неисполнением обязательств; электронная переписка в день изъятия истцом техники с фактического места ее расположения у ответчика.

Оценив переписку и фактические действия сторон, суд не усматривает, что со стороны истца имелись какие-либо действия по чинению ответчику препятствий в возврате арендованного имущества, тогда как в силу закона и исходя из условий договора возврат имущества из аренды является обязанностью арендатора.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2024 № 10/1/2024/1 с даты принятия решения с обязанием произвести силами и средствами ответчика возврат арендованной спецтехники по адресу истца: г.Санкт-Петербург, <...> подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возвратом ответчиком техники истцу в процессе рассмотрения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 128 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом фактического возврата техники) в ходе рассмотрения дела в суде и частичного признания иска), государственная пошлина в сумме 4 786 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 6 603 руб., уплаченная по платежным поручениям от 15.11.2024 № 859, от 09.12.2024 № 926, от 13.02.2025 № 93, от 16.04.2025 № 375, от 06.06.2025 № 560, от 20.06.2025 № 576, от 18.07.2025 № 612, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лилу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" долг в сумме 1 604 633 руб.33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 586 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 604 633 руб.33 коп. за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также 118 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 603 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.11.2024 № 859, от 09.12.2024 № 926, от 13.02.2025 № 93, от 16.04.2025 № 375, от 06.06.2025 № 560, от 20.06.2025 № 576, от 18.07.2025 № 612.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лилу" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 786 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова