Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-130627/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130627/23-139-1090
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская Слобода ул., д. 26, помещ. 208,офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 762 144 руб. 50 коп.

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №269-ю от 28.12.2023; от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2020 № 1-ю на поставку часов для подарочного фонда МВД России штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек, за причинённый материальный ущерб, вследствие нарушения условий контракта в размере 757 144 рубля i 50 копеек.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв и против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Из искового заявления следует, между Федеральным казенным учреждением "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ «ГЦАХи Заказчик. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» ( далее - ООО «Эверест», Поставщик. Ответчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 1-ю на поставку часов для подарочного фонда МВД России (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Эверест» принят обязательства по поставке часов для подарочного фонда МВД России в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров на условия и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставляемый товар должен находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемые к данному виду товаров. Качество и комплектность поставляемого товара должны в соответствовать действующим требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, техническим требованиям, изложенным в спецификации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия.

Истец указывает, что вместе с тем в рамках исполнения Контракта Ответчиком осуществлена поставка товаров, не соответствующих условиям спецификации и техническим характеристикам Контракта. А именно условиями Контракта предусмотрена «страна производства» поставляемого товара определена «Южная Корея».

В целях определения соответствия поставленного Поставщиком товара условиям Контракта ООО «ИЦ Технология» по поручению ФКУ «ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»» проведена техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы выдано заключение от 12.10.2021 № 347 о несоответствии поставленного Ответчиком товара условиям Контракта.

ФКУ «ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»» указано, что в результате поставки товара в нарушение условиям Контракта Ответчике Истцу причинен материальный ущерб в размере 757 144 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ, в том числе с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 1 % цены Контракта, но не более 5000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом Поставщику начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 настоящего контракта ООО «Эверест» произвело поставку товара по трем товарным накладным.

Товарная накладная № 9 от 16.01.22020 года на сумму 2 106 786, 00 руб. Товар принят уполномоченным лицом, после проведения проверки по качеству товара согласно п. 3 Контракта, 16.01,2020г. составлен Акт приемки товара № 1, за подписью членов комиссий согласно приказа.

Товарная накладная №17 от 29.01.2020г. на сумму 2 693 000,00 руб. Товар принят уполномоченным лицом, после проведения проверки по качеству товара согласно п. 3 Контракта, 29.01.2020 г. составлен Акт приемки товара №2 , за подписью членов комиссии согласно приказа.

Товарная накладная № 64 от 13.02.2020г. на сумму 1 098 000.0 руб. Товар принят уполномоченным лицом, после проведения проверки по качеству товара согласно п. 3 Контракта, 13.02.2020г..2020г. составлен Акт приемки товара №3, за подписью членов комиссии согласно приказа.

Согласно п. 13.1. Контракта срок действия настоящего Контракта устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2020 года, а по гарантийным обязательствам -до дня их полного исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Контракта приемка товара - совокупность мероприятий осуществляемых Заказчиком, целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям Контракта, Приемка товара заканчивается после проверки Заказчиком его количества на соответствие требованиям Контракта и оформляется актом о приемки товара.

В соответствий с п. 6.5 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента доставки товара по адресу, указанному в Контракте.

В соответствии с п. 6.11 Контракта в случае несоответствия товара требованиям Контракта Заказчик оформляет акт недостатков , выявленных в ходе приемки товаров, заверенная копия которого в течении пяти дней после его составления выдается Поставщику.

Каких либо нарушений обязательств п.п. 6.2, 6.5, 6.11 при осуществлении поставок по Контракту не выявлено. Истец не предоставил каких либо доказательств нарушения сроков поставки и качества поставки товара.

Истец просит взыскать с Поставщика материальный ущерб, вследствие нарушения условий Контракта в размере 757 144.00 руб. 50 копеек.

В качестве доказательства представлено заключение эксперта № 347/2 от 15.10.2021 года.

Данное экспертное заключение проведено по истечению одного года после окончания действия контракта.

Экспертное заключение проведено без фактического осмотра товара и представляет собой оценку товара на определенную дату.

Дефектная ведомость не составлялась, восстановительная стоимость товара не определялась.

Экспертное заключение составлено в нарушение п. 6.18 Контракта, согласно которому Заказчик был обязан уведомить Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации , осуществляющей экспертизу. Поставщик не получал каких либо уведомлений от Заказчика.

При проведении экспертизы эксперт использовал и опирался на информацию не профильного ресурса raads/orq.. на котором размещены объявления частных лиц.

По условиям Контракта товар должен быть новым, такой товар размещается на ресурсах : ankershop.ru. protimes.ru и т. д.

Данным экспертным заключением подменяется протокол от 23 декабря 2019 г. №98/2 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме № 98-2019Э А, по результатам которого работала комиссия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не принято судами в качестве объективного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова