Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А19-24141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

13.02.2024 г. Дело № А19-24141/2023


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 30.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 154, КОРПУС 1, ЛИТЕРА 40),

о взыскании 2 319 699 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 319 699 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2022 № 2122521/1768Д.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств поставке товара в срок, установленный договором поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2022 № 2122521/1768Д.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, иск по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 454 744 руб. 80 коп. и применении моратория к заявленной неустойке.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2022 № 2122521/1768Д, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае не соответствии количества поставленного товара сопроводительным документов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1016204621 от 21.02.2022 срок поставки товара указан до 31.05.2022 (позиции 1,2,3,10,11,12), в срок до 30.06.2022 (позиции 4-9).

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 80 от 06.07.2022 ответчик поставил истцу товар 13.07.2022 на сумму 7 531 920 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 86 от 19.07.2022 ответчик поставил истцу товар 05.08.2022 на сумму 7 583 760 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 100 от 05.08.2022 ответчик поставил истцу товар 11.08.2022 на сумму 7 583 760 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 126 от 19.07.2022 ответчик поставил истцу товар 07.12.2022 на сумму 6 145 200 руб., универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 127 от 08.11.2022 ответчик поставил истцу товар 07.12.2022 на сумму 6 145 200 руб.

Претензией от 06.04.2023 истец предложил ответчику погасить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в размере 2 319 699 руб. 60 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный договор является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1016204621 от 21.02.2022 срок поставки товара установлен до 31.05.2022 (позиции 1,2,3,10,11,12), в срок до 30.06.2022 (позиции 4-9).

Ответчик поставил товар истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами , факт поставки истцом не оспаривается.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2022 и не позднее 30.06.2022, фактически поставка товара осуществлена 13.07.2022, 05.08.2022, 11.08.2022, 07.12.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке товаров считаются исполненными в момент получения товара.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае не соответствии количества поставленного товара сопроводительным документов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 319 699 руб. 60 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере2 319 699 руб. 60 коп. обоснованы.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями договора 0,1%.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Довод ответчика о необходимости применения моратория установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете неустойки суд считает необоснованным, в связи со следующим.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки товар подлежал поставке не позднее 31.05.2022 и не позднее 30.06.2022.

Таким образом, обязательство по поставке товара у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки основан на неверном применении норм закона.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению, поскольку обязательство по поставке товара возникло после введения указанного моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 319 699 руб. 60 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 34 598 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 322259 от 01.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 34 599 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 599 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 319 699 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова