Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-16247/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16247/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Владимирский 17» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский 17, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.03.2012);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 09.01.2018, дата прекращения деятельности: 20.09.2021);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.05.2021)

установил:

Акционерное общество «Владимирский 17» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору в размере 138 148 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 419 149 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заедании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между АО «Владимирский 17» (далее - Арендодатель; Истец) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор; Ответчик) заключен договор аренды от 01.02.2018 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору недвижимое имущество, располагающееся по адресу: 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, лит. А, 2 этаж, пом. 110-Н (1), площадью 32,7 кв.м., пом. 110-Н (2), площадью 89,5 кв.м., пом. 110-Н (3), площадью 8,8 кв.м., пом. 110-Н (4), площадью 15,2 кв.м., пом. 110-Н (5), площадью 7,4 кв.м., общей площадью 153,6 кв.м., в границах ОН с кадастровым номером № 78:31:0001136:3686 (далее - Помещение; Объект).

В соответствии с условиями Договора срок аренды Помещения установлен до 31.01.2021 (срок указан на первой странице Договора).

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018) арендная плата по Договору состоит из 2 (двух) частей:

- 1 (первая) часть:

за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 - 77 300 руб. в месяц, НДС не облагается;

за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 - 154 600 руб. в месяц, НДС не облагается;

за период с 01.01.2018 по 30.09.2019- 139 140 руб. в месяц, НДС не облагается;

за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 - 146 100 руб. в месяц, НДС не облагается;

за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 - 153 400 руб. в месяц, НДС не облагается;

- 2 (вторая) часть арендной платы: на основании выставленного счета в соответствии с п. 4.2. Договора.

Обеспечительный платеж по Договора составляет 153 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендатор обязуется ежемесячно вносить 1-ую часть арендной платы, размер которой указан на первом листе настоящего Договора, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 4.2 Договора Арендатор обязуется ежемесячно вносить 2-ую часть арендной платы не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления (направления) Арендодателем счета на оплату.

Арендатор обязуется внести обеспечительный платеж не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора.

В настоящее время у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по уплате 1 (первой) части арендной платы в размере 138 148 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 по 05.03.2021 (акт сверки прилагается к настоящему исковому заявлению).

26.01.2021 в целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2021 № 7 с требованием уплатить задолженность и неустойку по Договору. На дату подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не поступило, задолженность и неустойка Ответчиком не уплачены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 149 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды.

Ответчикзаявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 14 146 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с ее неуплатой истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Владимирский 17»:

денежные средства в размере 188 148 руб. 59 коп., в том числе основную задолженность в размере 138 148 руб. 59 коп. и неустойку в размер 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 146 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.