Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-238110/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018г. Дело № А40-238110/17-63-2121

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА «КРИСТИНА» (ИНН <***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (ИНН: <***>)

о взыскании 45 880 502 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «КРИСТИНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о взыскании задолженности в размере 45 880 502 руб. 10 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: Бульвар генерала Карбышева (между ул. Маршала Тухачевского и маршала ФИО4) №0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В судебном заседании 26.04.2018 ответчик представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании штрафа в размере 535 189 руб. 83 коп.

Ходатайство о рассмотрении встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт 0173200001417000155/2017 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> (между ул. Маршала Тухачевского и Маршала ФИО4).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: бульвар Генерала Карбышева (между ул. Маршала Тухачевского и Маршала ФИО4) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 53 518 982 руб. 62 коп.

Истец сопроводительным письмом от 21.08.2017 г. проинформировал Ответчика о выполнении им части работ по Контракту на 7 638 480 руб. 52 коп., при этом приложил к данному письму подписанные в трех экземплярах Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости работ формы КС-3 и иную, требуемую Контрактом документацию.

Результаты работ на сумму 7 638 480 руб. 52 коп., Ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами сделки Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 г. и платежным поручением № 2197 от 28.08.2017г.

26.10.2017 г. Истец сопроводительным письмом проинформировал Ответчика о выполнении им своих обязательств по Контракту в полном объеме, при этом приложил к данному письму подписанные в трех экземплярах Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2017г., на сумму 45 880 502 руб. 10 коп., справки о стоимости работ формы КС-3 на такую же сумму и иную, требуемую Контрактом документацию. В письме, также, содержалась просьба о принятии работ, подписании Актов сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости работ, возврате подписанной документации и произведения оплаты по Контракту.

По условиям Контракта (п. 4.2.) не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В этот же срок Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого передает Подрядчику, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Таким образом, Ответчик обязан был принять результаты выполненных работ по Контракту, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ до 02 ноября 2017 г.

Представленные Истцом Акты сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости работ формы КС-3 на 45 880 502 руб. 10 коп. Ответчиком в подписанном виде Истцу не возвращены, также Ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок, установленный п. 4.2. Контракта.

В связи с отказом Ответчика подписать Акт выполненных работ от 23.10.2017г. по Контракту на 45 880 502 руб. 10 коп., данный Акт подписан уполномоченным представителем ООО фирма «КРИСТИНА» с отметкой о том, что от подписания акта Заказчик оказался.

По условиям Контракта (п. 2.5.2.) оплата выполненных работ производитсяЗаказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненныхработ.

20 ноября 2017 года Ответчик получил от Истца претензию по рассматриваемому Контракту с требованием выплатить образовавшуюся задолженность. По условиям Контракта (п. 11.3.1.) по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика в судебном заседании от 30.01.2018г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В определениях от 30.01.2018 и 06.03.2018 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, представить документальное подтверждение исполнение обязательства заказчика по приемке выполненных работ, предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, претензии предъявленные истцу в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, кроме того, с целью процессуальной экономии судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Однако, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, так же как и доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений ответчика в объеме и качестве выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке по форме КС-2 от 23.10.2017, в том числе наличие претензий со стороны ответчика к истцу после получения акта и всей исполнительной документации, указанной в письме от 26.10.2017.

Исходя из условий контракта п. 4.3 для проверки результата работ заказчик обязан экспертизу как своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Не исполнение заказчиком данной обязанности не означает, что рамках рассмотрения дела такая обязанность должна быть возложена на суд, поскольку исходя из смысла ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза может быть назначена судом в том случае, если между сторонами имеется спор по объему и качеству работ. В данном конкретном случае, такой спор между сторонами фактически отсутствует, поскольку ответчик не предъявлял подрядчику претензий по объему и качеству выполненных работ.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат работ сдан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2017, исполнительная документация передана заказчику 26.10.2017, отказ от приемки работ и подписания акта ответчиком не заявлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 45 880 502 руб. 10 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 200 000 руб.00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 535 189 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление возвратить ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО». Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 703 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 1209 от 14.07.2018.

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в пользу ООО ФИРМА «КРИСТИНА» задолженность в размере 45 880 502 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова