Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А83-14452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14452/2019
17 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – транспортный комплекс «Керчь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2019;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (далее – ООО «КЛК», ответчик) о взыскании 53 919 809,87 рублей неосновательного обогащения, 5 593 626,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.08.2018, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 10.12.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крымская инвестиционная компания» (далее – ООО «Крымская инвестиционная компания», третье лицо).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016 № 409-А/16 по условиям которого истцу предоставлены во временное владение и пользование 10 седельных тягачей КАМАЗ и 10 полуприцепов самосвальных. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга. В дальнейшем между сторонами заключено соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.05.2018 № 1409-А/16, в соответствии с условиями которого ООО «ПТК «Керчь» возвратило предмет лизинга ответчику по акту приёма – передачи. Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) общий размер платежей составил 58 808 443,26 рублей, однако с учётом первого лизингового платежа в размере 8 150 000 рублей, по мнению истца, размер финансирования составляет 73 350 000 рублей. В свою очередь стоимость возвращенного предмета лизинга составила 86 121 639 рублей как указано в дополнительном соглашении к договору аренды № 2704-18, заключенному между ООО «КЛК» и ООО «Глобал инвестмент». Истцом произведен расчёт сальдо встречных обязательств по формуле (73 350 000 руб. + 17 660 272,39 руб. – 86 121 639 руб. + 58 808 443,26 руб. – 8 150 000 руб.), где 73 350 000 рублей это сумма финансирования, 17 660 272,39 рублей – плата за предоставленное финансирование за период с 18.10.2016 по 29.06.2018, 86 121 639 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга и 58 808 443,26 рублей – сумма внесенных платежей по договору лизинга за вычетом 8 150 000 рублей авансового платежа. Таким образом, истцом в результате указанных расчётов получено отрицательное сальдо встречных обязательств на сумму 53 919 809,87 рублей, то есть сумма предоставлений лизингополучателя больше суммы предоставлений лизингодателя, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение, на которую ООО «ПТК «Керчь» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 сторонами заключено соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.05.2018 в пункте 10 которого стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с объёмом встречных предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, истец при подписании данного соглашения подтвердил, что встречные предоставления сторон по расторгнутому договору являются равными. Кроме того, истцом неверно произведен расчёт сальдо встречных предоставлений, в связи с чем ответчиком приложен свой контррасчёт по которому сальдо в размере 110 438 370,07 рублей в пользу ответчика (том 1 л.д. 132-137, 138).

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях указало, что на основании соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре аренды транспортного средства с правом является арендатором по договору аренды от 27.04.2018 № 2704-18 (том 3 л.д. 41).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автоцентр Тарвида» (Продавец) и ООО «КЛК» (Покупатель) 14.09.2016 заключен договор купли – продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг, согласно условий которого Продавец обязуется передать автотехнику в составе 10 седельных тягачей КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) 2016 года выпуска и 10 полуприцепов самосвальных ТОНАР 95234, грузоподъёмностью 45 430 кг (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 81 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 12 432 203,38 рублей (далее – договор купли – продажи, том 1 л.д. 41-42).

Пунктом 1.4 договора купли – продажи предусмотрено, что в соответствии со статьёй 667 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель уведомляет Продавца, что товар приобретается Покупателем для передачи в пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между Покупателем и Лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) № 1406-А/16 от 14.09.2016.

Также, 14.09.2016 между ООО «КЛК» (Лизингодатель) и ООО «Ген Инвест» (Лизингополучатель, в дальнейшем на основании решения единственного участника ООО «Ген Инвест» от 10.08.2018 № 24 наименование изменено на ООО «ПТК «Керчь», том 1 л.д. 91) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить такое имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Правилами лизинга. Предмет лизинга, а так же Продавец имущества, указаны Лизингополучателем в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1, далее – договор лизинга, том 1 л.д. 44).

В соответствии с Заявкой (Приложением № 1 к договору лизинга) Лизингополучатель просит ООО «КЛК» приобрести в собственность для последующей передачи ООО «Ген Инвест» в финансовую аренду (лизинг) с оплатой выкупной стоимости Предмета лизинга не позднее 15.12.2019, с постановкой на баланс Лизингодателя следующее имущество (Предмет лизинга):

- КАМАЗ 65206-001-68 (Т5), седельный тягач, 2016 год выпуска, МКБ, МОБ, двигатель Daimler OM457LA (Евро-5), КПП ZF 16S2221 с интардером, система нейтрализации ОГ (AdBlue), ECAS, EBS, ESP, ASR, кабина Daimler (низкая), кондиционер, отопитель кабины Eberspacher, ведущие мосты Даймлер HD4/HL4 на пневматической подвеске, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, гидрофикация, в количестве 10 штук, стоимостью 5 650 000 рублей с НДС 18% за единицу;

- ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный, грузоподъемностью 45 430 кг, объёмом кузова 37 куб.м, 4 оси, оси Тонар-9042, в количестве 10 штук, стоимостью 2 500 000 рублей с НДС 18% за единицу (том 1 л.д. 45).

Общая сумма лизинговых платежей, порядок уплаты лизинговых платежей, а так же выкупная стоимость предмета лизинга согласованы сторонами в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии 3.1 пунктом договора лизинга, он вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 15.12.2019 включительно, а в части исполнения финансовых обязательств Лизингополучателем до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга (далее – Правила), размещенные на сайте crimea-leasing.ru. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с Правилами, все условия, права и обязанности сторон прямо не определенные з настоящем договоре, определяются и регулируются на условиях, указанных в Правилах.

Во исполнение условий договора Лизингополучателю переданы 10 седельных тягачей КАМАЗ 65206-Т5 и 10 полуприцепов – самосвалов ТОНАР-95234, что подтверждается соответствующими актами приёма – передачи предмета лизинга от 18.10.2016 (2 тягача и 2 прицепа), от 03.11.2016 (2 тягача и 2 прицепа), 08.11.2016 (3 тягача и 3 прицепа) и от 18.11.2016 (3 тягача и 3 прицепа) (том 1 л.д. 48-51).

В дальнейшем сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 продлен срок его действия до 01.10.2020 включительно. Также внесены изменения в график лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение № 2), в соответствии с которыми общая стоимость договора лизинга с учётом комиссии, указанной в пункте 2.2 договора составила 120 666 258,88 рублей (том 1 л.д. 47).

01.05.2018 между ООО «КЛК» (Сторона 1) и ООО «Ген Инвест» (Сторона 2) заключено соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) № 1406-А/16 с целью добровольного урегулирования и устранения по взаимному соглашению возникших разногласий в связи с исполнением договора лизинга (далее – соглашение, том 1 л.д. 52).

Пунктом 2 соглашения стороны подтвердили, что 22.03.2018 договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО «КЛК» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 соглашения задолженность Стороны 2 по состоянию на 01.05.2018 составляет 27 793 805,40 рублей, из которых:

- 20 579 938,54 руб. – лизинговые платежи за период с 01.01.2017 по 01.07.2017;

- 4 273 875,64 руб. – задолженность по лизинговым платежам на 01.04.2018;

- 2 939 991,22 руб. – за фактическое пользование предметом лизинга в апреле 2018 года.

В пункте 4 соглашения стороны определили срок возврата предмета лизинга не позднее 01.05.2018 по акту приёма – передачи.

Стороны согласовали и не имеют друг к другу претензий, связанных с объёмом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 (пункт 10 соглашения).

Согласно акта приёма – передачи к соглашению от 29.06.2018 ООО «Ген Инвест» возвратил ООО «КЛК» 10 седельных тягачей КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) и 10 полуприцепов самосвальных ТОНАР 95234 (том 1 л.д. 89).

С целью определения показателей (суммы взаимных предоставлений) для расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведения расчёта указанного сальдо, а также произведения расчёта стоимости аренды транспортных средств являющихся предметом лизинга за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, истец обратился к экспертам автономной некоммерческой организации экспертного управления судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт». Согласно заключения специалистов ФИО4 и ФИО5 АНО «МК Эксперт» от 19.06.2019 № 014/006-19 сумма (размер) финансирования – 73 350 000 рублей, плата за предоставленное финансирование за срок фактического пользования предметом лизинга – 17 660 272,39 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга – 86 121 639 рублей, сумма внесенных платежей по договору лизинга №1409-А/16 от 14.09.2016 – 58 808 443,26 рублей. Также, в ходе проведения экономического исследования, специалистами по итогам расчетов, получено отрицательное сальдо встречных обязательств в сумме 53 919 809,87 рублей. Кроме того, специалистами определена стоимость аренды транспортных средств, использующихся ранее в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 в размере 1 562 413,30 рублей (том 1 л.д. 66-75).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил претензию (досудебную) от 12.07.2019 № 1000 в адрес ответчика с требованием оплатить сальдо встречных обязательств в размере 53 919 809,87 рублей в течение семи дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 116-117).

Указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что стороны, воспользовавшись названным правом, заключили соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 01.05.2018, согласно пункту 2 которого стороны подтвердили, что 22.03.2018 договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 расторгнут ООО «КЛК» в одностороннем порядке. Кроме того, в пункте 10 соглашения стороны согласовали, что не имеют друг к другу претензий, связанных с объёмом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 14.09.2016 (том 1 л.д. 52).

Данное соглашение вступило в силу 01.05.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по договору лизинга прекращены соглашением об урегулировании начиная с 22.03.2018. Кроме того, стороны специально оговорили отсутствие взаимных претензий к друг другу в отношении объёма встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга).

Само по себе притязание ООО «ПТК «Керчь» в связи с якобы отрицательным сальдо встречных обязательств возникло спустя 1 год и 2 месяца с момента заключения соглашения к договору лизинга (претензия от 12.07.2019, том 1 л.д. 116-117).

Довод истца о том, что стороны отошли от условий соглашения, а ответчик своими действиями уже подтверждал, что соглашением об урегулировании не все финансовые вопросы сторон были разрешены, поскольку ООО «КЛК» был предъявлен иск о взыскании лизинговых платежей (дело № А83-17353/2018) судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Из опубликованных на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делу № А83-17353/2018 усматривается, что ООО «КЛК» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПТК «Керчь» с иском о взыскании платы за пользование предметом лизинга в связи с нарушением срока его возврата. Как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 существо исковых требований ООО КЛК» сводится к взысканию денежной суммы за пользование ООО «ПТК «Керчь» предметом лизинга. В связи с изложенным, учитывая действительную волю ООО «КЛК», апелляционный суд посчитал возможным оценить заявленные исковые требования как требования о взыскании с ООО «ПТК «Керчь» неосновательного обогащения за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора за период с 01.05.2018 (дата возврата предмета лизинга в соответствии с соглашением об урегулировании) по 29.06.2018 (дата фактического возврата предмета лизинга), что соответствует сути (материально-правовой природе) исковых требований. При этом апелляционный суд указал, что соглашение от 01.05.2018 действительно является сделкой, которой предусмотрены обязательства и права сторон с момента заключения такого соглашения.

Отклоняется судом и довод истца о том, что исходя из буквального содержания слов и выражений пункт 10 соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 от 01.05.2018 не содержит запрета на взыскание неосновательного обогащения, поскольку по своей сути заявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение представляет собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016 № 409-А/16, совершенных до момента его расторжения. Это и есть сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению об отсутствии друг к друг претензий, связанных с объемом встречных предоставлений по договору. Иных оснований иска в поданном исковом заявлении не содержится и истцом при рассмотрении дела не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно у ответчика не возникло, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро